УИД 61RS0007-01-2024-006917-84
Дело №2а-1033/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Путееве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО8, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону УФСПП по РО о признании действий судебного пристава незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16.12.2024 года около 17 часов по месту проживания его супруги и ее 15-летнего сына по адресу: <адрес> пришли двое людей в форме судебных приставов (мужчина и женщина), женщина была судебным приставом-исполнителем ФИО2 с ними пришли еще двое неизвестных мужчин. Административный истец попросил их покинуть жилое помещение. Указанными людьми был проведен обыск домовладения, составлен акт обыска, однако стоимость имущества не была указана. Один из мужчин договорился с сыном административного истца перевести ему денежную сумму в размере 10 000 руб. Передача денежных средств происходила без понятых. Понятых пригласили только после того, как денежные средства были переведены. Акт был составлен без разъяснения прав супруге административного истца, лица, которые вели фото, видеосъемку в жилом помещении в акт вписаны не были.
Супруга административного истца вызвала полицию с целью приостановить незаконный обыск. Однако сотрудники полиции отреагировали только спустя три часа.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 и составленный ею акт о наложении ареста (описи имущества); установить личность и признать незаконными действия второго мужчины, который представился судебным приставом; признать незаконным разрешение судебных приставов-исполнителей вести фото, видеосъемку в жилом помещении супруги административного истца; признать незаконными указания судебного пристава ФИО2 вести переговоры административному истцу и его супруги с неизвестными мужчинами и заключать соглашения между ними и 15-летним сыном супруги административного истца.
Административный истец ФИО7, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик, представитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-ФИО1 по Ростовской области – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.
Представитель ГУФССП России по Ростовской области – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.
СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО8, ФИО3, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону УФСПП по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является законность.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 были проведены исполнительные действия в отношении ФИО4 с выходом по адресу.
16.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 в связи с наличием у нее задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2024 года.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, административный истец стороной исполнительного производства №-ИП от 10.09.2024 года не является, в связи с чем каких-либо исполнительных действий в отношении него предпринято не было.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебный приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно произведена опись имущества должника и наложен арест на указанное имущество. Всвязи с чем, учитывая, что судебный пристав -исполнитель вправе самостоятельно направлять ход исполнительного производства, принимать решение о производстве действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, оснований признавать их незаконными суд не находит.
Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, имущество должника описано и составлен соответствующий акт.
Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей его прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий, запрет выезда должника за пределы РФ.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе проведен арест имущества должника.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, действия, на которые указывает административный истец, со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится указанное исполнительное производство, были осуществлены на основании закона, права и охраняемые законом интересы административного истца в рамках указанного исполнительного производства не затрагиваются и не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, СПИ Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО8, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону УФСПП по РО о признании действий судебного пристава незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.
Судья Ю.П. Роговая