Дело № 2-4532/2022
66RS0006-01-2022-003849-66
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», гос. < № >, под управлением ответчика, автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением К.В.В., автомобиля «Хендэ», гос. < № >, под управлением В.И.Г. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105132 рубля. Расходы на оплату экспертных услуг истец понес в сумме 5000 рублей. Телеграфные расходы истца составили 568 рублей. Указанные суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3411 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке представитель истца не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
В отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. На основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 20.12.2021 в 11:12 по адресу: <...>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», гос. < № >, под управлением ответчика, автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением К.В.В., автомобиля «Хендэ», гос. < № >, под управлением собственника В.И.Г..
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании ч. 3 с. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО.
В письменных объяснениях при составлении административного материала ответчик вину в ДТП признала.
При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 16.01.2022, выполненное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105132 рубля.
Ответчиком суду доказательств иной стоимости материального ущерба истца не представлено, в связи с чем, судом принимается заключение, представленное в материалы дела.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 105132 рубля.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 5000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 12), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика телеграфных расходов в сумме 568 рублей (л.д. 46, 47), поскольку данные расходы связаны с приглашением истцом ответчика на осмотр поврежденного имущества для дальнейшей оценки материального ущерба и представления соответствующих доказательств суду, то есть относятся к судебным издержкам.
С ответчика в пользу истца, исходя из цены исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3302 рубля 64 копейки.
Иных требований истцом не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишка» в счет возмещения материального ущерба 105132 рубля, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, телеграфные расходы – 568 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3302 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Нагибина