Дело № 34RS0027-01-2023-000457-51

производство № 2-617/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 24 мая 2023 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – Абликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-22-11639/5010-007 от Дата в размере 135 150 рублей, неустойки за несвоевременное страховое возмещение по дату фактической выплаты в размере 105 584 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-11639/5010-007 от 10.03.2022 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 270 300 рублей, указанная сумма фактически выплачена 18.01.2023 в принудительном порядке после выдаче удостоверения. Следовательно, неустойка с 05.04.2022 года по 18.01.2023 составляет 781 167 рублей, с учетом установленного законодательством лимита и присужденных сумм, неустойки подлежит выплате в размере 105 584 рублей (400 000 - 294 416) по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку решение от 10.03.2022 года должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 24.03.2022, а фактически исполнено 18.01.2023 в принудительном порядке с нарушением установленного законом срока, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В связи с нарушением прав потребителей истцу нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей. В рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу истцом понесены судебные расходы в размере 15 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителя Абликова А.Н., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное возражение, где указал, что исковые требования не признает, поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, штраф не может являться способом обогащения одной из сторон, правовые основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, ссылается на завышенность размера судебных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер до 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней). (Информация Совета службы финансового уполномоченного).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Как установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-11639/5010-007 от 10.03.2022 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 300 рублей. В случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» п. 1 резолютивной части настоящего решения, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Как указано в резолютивной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

05.04.2022 (согласно штемпелю на конверте) ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов.

07.04.2022 (согласно штемпелю на конверте) АО «Страховая Бизнес Группа» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2022 года № У-22-11639/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 21.04.2022 № У-22-11639/7070-010 АО по ходатайству «Страховая бизнес группа» исполнение решения приостановлено с 07.04.2022 до вынесения решения судом.

Решением Михайловского районного суда по гражданскому делу № 34RS0027-01-2022-000875-42 (2-812/2022) от 06.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов, по заявлению акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 294 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовой пересылки 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а также штраф за нарушение его прав как потребителя 64 850 рублей, а всего 493 466 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 105 584 рубля - отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 8 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2022 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Уведомлением от 19.12.2022 ответчик АО «Страховая бизнес группа» извещен о возобновлении срока исполнения решения суда с 05.10.2022.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № У-22-11639/5010-007 от 10.03.2022, по заявлению истца 26.12.2022 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение N У-22-11639/6000-015 для принудительного исполнения решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец решение финансового уполномоченного № У-22-11639/5010-007 от 10.03.2022 исполнено 18.01.2023 в принудительном порядке после предъявления в банк удостоверения для списания денежных средств.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что решение финансового уполномоченного принято 10.03.2022, вступило в силу – 24.03.2022, срок его исполнения предусматривался в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, следовательно должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее 07.10.2022 (с учетом срока его приостановления с 07.04.2022 по 04.10.2022). Однако фактически исполнено только 18.01.2022, после получения 26.12.2022 потребителем удостоверения на его принудительное исполнение и предъявлением его в банк, в связи с чем, ответчиком АО «Страховая бизнес группа» права истца нарушены.

Истцом заявлены требования о выплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-22-11639/5010-007 от 10.03.2022 в размере 135 150 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающий самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Факт неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного установлен, о чем свидетельствует выдача удостоверения на принудительное исполнение решения.

Суд считает требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 135 150 рублей подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несвоевременное страховое возмещение по дату фактического исполнения в размере 105 584 рубля, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения, то есть АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с чем, имеются оснований для взыскания неустойки.

Решением суда взыскана неустойка за период с 20.08.2021 по 04.042022 в сумме 294 419 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы - 400 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.04.2022 по 18.01.2023 составляет 105 584 рубля.

Приведенный истцом по тексту искового заявления расчет суд считает правильным и соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом установленного законом лимиты суммы неустойки.

Сумма неустойки за период с 05.04.2022 по 18.01.2023 в размере 105 584 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа. Как следует из представленных доказательств, ответчик не произвел в установленные сроки страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа и неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель страховой компании указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства соблюден, длительность неисполнения обязательства имеет место.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О положение части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, взысканный судом штраф на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф, неустойка, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются требованием потребителя, неисполненным в добровольным порядке, а взысканы ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного, что является специальной мерой ответственности, предусмотренной Законом о финансовом уполномоченном, соответственно законодательством не предусмотрено начисление штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму штрафа, взысканного на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисленный от размера взысканной настоящим решением суммы морального вреда (5 000 рублей) в размере 2 500 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов 800 рублей в сумме и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 800 рублей подтверждены документально.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя представлены:

- копия соглашения на оказание услуг юридической помощи от 07.03.2023 с адвокатом Абликовым А.Н., предметом которого является оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции с установленной стоимостью 15 000 рублей;

- квитанция о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в рамках соглашения на оказание услуг юридической помощи от 07.03.2023 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, с учетом фактически понесенной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, категории спора, объема проделанной представителем работы, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным.

Исходя из объема и характера проделанной работы (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд считает необходимым установить разумным размер судебных расходов 10 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере в размере 5 932,34 рубля (5 632 34 (имущественные требования) + 300 (неимущественные требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа» ИНН (3666068423) в пользу ФИО1 ... штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 135 150 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.04.2022 по 18.01.2023 – 105 584 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 500 рублей, судебные расходы 10 800 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа» о взыскании судебных расходов в иной сумме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа» ИНН (3666068423) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 5 632 34 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 г.

Судья: Н.В. Шевлякова