Дело № 2-740/2023 УИД 59RS0006-02-2022-004476-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми:
в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,
при секретаре Самохиной И.Л.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключённому (дата), в размере 226 221,86 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 462,22 рубля.
Требование мотивировано тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного (дата) кредитного договора выдало кредит ФИО1 в сумме 268 240,34 рублей, на срок 34 месяца, под 19,9% годовых, что подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету. В п. 17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заемщика, на который произведено зачисление средств. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на (дата) задолженность Ответчика составляет 226 221,86 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 199 777,22 рублей, просроченные проценты – 26 444,64 рубля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, требование о возврате банку всей суммы кредита не исполнено, судебный приказ отменен.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что разрешения на кредит не давала. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что кредит был оформлен ее внучкой ФИО2, через личный кабинет онлайн, о чем она не знала. На данный момент ПАО Сбербанк подано заявление в полицию, идет следствие, ФИО2 инкриминируют мошенничество. Имеются расписки ФИО2, заверенные нотариусом о том, что кредиты брала она.
(дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала она, через телефон ФИО1 Уголовное дело возбуждалось по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, банк подал заявление о том, что при оформлении кредита была предоставлена ложная информация о доходах.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме в сумме 268 240,34 рублей на срок 34 мес. под 19,90% годовых (л.д. 23).
Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.72).
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 226 221,86 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 199 777,22 рублей, задолженность по процентам – 26 444,64 рубля (л.д. 13).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с условиями договора, ПАО «Сбербанк России» (дата) направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 15).
Ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты) предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, кредит оформлен ее внучкой ФИО2, через личный кабинет онлайн, о чем она не знала, в связи с чем задолженность по кредиту должна погашать ФИО2 суд отклоняет, так как из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор №... от (дата). Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация ответчика, установлено тождество ответчика, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Тогда как ответчик нарушила условия заключенного договора, пренебрегла требованиями безопасности и предоставила доступ к мобильному телефону, на котором у ответчика был установлен личный кабинет третьему лицу.
Как установлено судом и подтверждено третьим лицом ФИО3, именно она воспользовалась паролем ответчика для входа в систему банка онлайн ответчика и оформила кредитный договор, указав свой номер счета для перечисления денежных средств, таким образом, ответчик ФИО1 своими действиями не обеспечила отсутствие доступа посторонних лиц к сим-карте, которая обеспечивает возможность использовать зарегистрированный телефонный номер, не обеспечила контроль сохранности своих персональных данных в связи с чем, несет риск последствий от результата своих действий (бездействия), которые нельзя признать юридически оправданными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору №..., заключённому (дата) в размере 226 221,86 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462,22 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №..., заключённому (дата) по состоянию на (дата) включительно, в размере 226 221,86 рублей, в том числе просчроенный основной долг – 199 777 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 26 444 рубля 64 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462, 22 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <.....> Н.В. Лепихина
<.....>
<.....>
<.....>