дело № 2-1310/2022 (50RS0050-01-2022-001945-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 20 декабря 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения в квартире,
установил:
истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения в квартире.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены в июне 2022 <адрес> расторгнут на основании решения мирового судьи 354 судебного участка района ФИО3 г. Москвы.
В период брака за счет совместных денежных средств были выплачены три кредитных обязательства, являющиеся личными обязательствами ответчика ФИО4, поскольку частично были получены им до брака.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор № на приобретение квартиры, по которому в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из совместных средств семьи выплачено 142558,58 руб. (1/2 доля – 71279,29 руб.)
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из совместных средств семьи были погашены кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ-24 в размере 502 952,40 руб. (1/2 доля -251476,20 руб.)
Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк» по договору №-ИП/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2724208,55 руб. (1/2 доля – 1 362 104,27 руб.).
В период брака из совместных денежных средств произведен капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>
В частности произведена установка сантехники, тепловых, водопроводных, электрических устройств, выравнивание и штукатурка стен, потолков, укладка плитки на кухне, санузле. Установлены натяжные потолки в комнате, подвесной в санузле, три двери, встроенная кухонная мебель. Произведена отделка лоджии. Примерная общая стоимость работ и материалов составила 522 765 руб. (1/2 доля – 261382,50 руб.).
Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения по выплаченным кредитным обязательства и компенсацию стоимости неотделимых улучшений равной ? доли.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Мосалевой О.Н.
Представитель ответчика Мосалева О.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца, суду пояснила, что фактические семейные отношения сторонами были прекращены в апреле 2019. В этот период квартира, приобретенная на имя ответчика не имела ремонта. Все ремонтные работы истцом были произведены на личные денежные средства после прекращения семейных отношений. В части взыскания денежных средств истец достоверно знала, что у неё отсутствуют обязанности по оплате кредитов, более того, обязательства возникли, до заключения сторонами брака. Просила отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинает, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим лицом по иску о защите этого права. Истица, обратившись в суд в августе 2022 г с исковым заявлением, просила взыскать деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 279,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 476,20 руб. с пропуском 3-х-летнего срока исковой давности, т.к. на период окончания этих сроков ей было известно о перечислении ею денежных средств на оплату личных кредитов ФИО2. Требования по взысканию денег в сумме 1 362 104,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, т.к. уплата данных денег за счет общих средств осуществлялась до апреля 2019 г., срок исковой давности по ним окончился в апреле 2022 г., а факт совместного проживания и ведения общего хозяйства позже этой даты истицей не доказан, как не доказано и отсутствие правового основания неосновательного их сбережения ФИО2 Просит в иске истцу отказать полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
До заключения брака ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» был заключен договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес>, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено было 142 558,58 руб. (т. 1 л.д. 11, 57-61).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 457 666 руб. (л.д. 12-14).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были погашены кредитные обязательства на общую сумму 502 952,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, предоставлены денежные средства 2 200 243,23 руб., по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения кредитных обязательств в размере 2724208,55 руб. (л.д. 17-19).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика ? долю от внесенных платежей в счет погашения кредитов.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое в без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательное приобретение или сбережение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно 3-х условий: наличия обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам данной категории на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, на ответчика обязанность доказать наличия законных оснований для приобретения (сбережения) при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В нарушение ст.56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, истицей не указано правовое основание незаконности оплаты кредитов ФИО2 за квартиру за счет общих средств супругов в период брака. Между тем, в соответствии со ст.35 СК РФ распоряжение общими средствами супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Данное правило закреплено также в ст. 253 ГК РФ. Истица не отрицает, что общие денежные средства супругов по обоюдному согласию тратились в период совместного проживания и ведения общего хозяйства до апреля 2019 г. на погашения личных кредитов ФИО2 Это подтверждается также ее нотариальным согласием на получение кредита в Газпромбанке для погашение его личного первоначального кредита на квартиру и под залог его квартиры. Данное согласие получается во исполнение требований ст.35 СК РФ, т.к. погашение кредита происходит из общих супружеских средств, при согласии на это второго с супруга. Поэтому, ее доля общих денежных средств по погашению кредита перечислялась добровольно и намеренно в соответствии с законом. Более того, в силу ст.1109 ГК РФ истец знала об отсутствии перед ФИО2 каких- либо обязательств и знала о невозвратности ей этих денег им в отсутствие встречного обязательства с его стороны по возврату ей этих денег.
Устанавливая факт прекращения брачных отношений между сторонами, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8-10). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 354 судебного участка района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления ФИО1 о взыскании алиментов на свое содержание, до достижения ребенку 3-х лет, поданного мировому судье судебного участка № 354 района ФИО3 г. Москвы последней указано, что с января 2019 года стороны не находится в семейных отношениях (т.№ л.д. 48-49).
Согласно искового заявления ФИО2 к ФИО6 в Коптевский райсуд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком, следует, что с апреля 2019 года сторонами ведение общего хозяйства и семейные отношения прекращены по причине запрета на проживание в квартире ответчицы, чинений препятствий в общении с ребенком ( л.д. т. №2 л.д. 155).
Из искового заявления о расторжении брака, поданного ФИО2 27.10. 2021 г. мировому судье судебного участка № 354 района ФИО3 г. Москвы где указано, что с апреля 2019 года стороны не находится в семейных отношениях общее хозяйство не ведется и семейные отношения прекращены с апреля 2019 г. (т.№1, л.д. 206). Решением мирового судьи 354 судебного участка района ФИО3 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом факт прекращения семейных отношений сторон установлен, вступившим в законную силу судебным постановлением- апрель 2019.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по кредитным договорам.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истица, обратившись с суд в августе 2022 г с исковым заявлением, просит взыскать деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 279,29 руб., за период с 16.10,2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 476,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11 2020 г. в сумме 1 362 104,27 руб. по истечении 3-х летнего срока исковой давности.
На период окончания сроков истцу было известно о перечислении ею денежных средств на оплату личных кредитов ФИО2, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
Сам по себе факт расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, не является моментом исчисления срока исковой давности и не меняет порядка его исчисления.
Требования о взыскании денежных средств в сумме 1 362 104,27 руб. за период с 16.03.2018 г. по 13.11 2020 г. также не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства сторон произошло в апреле 2019, следовательно, уплата данных денег за счет общих средств осуществлялась до апреля 2019 г., срок исковой давности по ним окончился в апреле 2022 г.. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства позже этой даты истицей не доказан, как не доказано и отсутствие правового основания неосновательного их сбережения ФИО2
В части требования о взыскании неотделимых улучшений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54-56).
Из пояснений истца установлено, что в период брака в жилом помещении произведены неотделимые улучшения в виде ремонтных работ до 2018, примерная стоимость работ и материалов составила 522 765 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца и его представителя, по делу была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».
На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости произведенного ремонта по состоянию на июнь 2022, а также с возможным установлением периода времени произведенного капитального ремонта, установки оборудования, сантехники, встроенной мебели в квартире.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта, установленных инженерных устройств в спорном жилом помещении по состоянию на июнь 2022 г. с учетом округления составляет 451 330 руб. Рыночная стоимость установленной мебели, сантехники, по состоянию на июнь 2022 составляет 148 710 руб. Установить период времени произведенных ремонтных работ не представляется возможным, поскольку имеются следы эксплуатации.
Оценивая представленное заключение экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами заключение эксперта не оспорено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В обоснование доводов о взыскании с ответчика ? доли понесенных затрат на ремонт, истец указывает, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. При совместном проживании в квартире произведены неотделимые улучшения за счет семейных средств, которые после расторжения брака остались в единоличном пользовании ФИО2
Разрешая требование, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку экспертным заключением установлена стоимость произведенного ремонта, установленных инженерных устройств, а также стоимость мебели и сантехники, общий размер которых составляет 600 040 руб. Спорное жилое помещение не является совместно нажитым. Таким образом, стоимость ? доли в произведенных неотделимых улучшения ФИО7 составит 300 020 руб.
Ходатайство истца о применения последствий пропуска срока исковой давности в части указанных спорных правоотношений не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно, после юридического расторжения брака в июне 2022, когда истец отказался возмещать указанные расходы, в этой связи установленный гражданским законодательством трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 020 (триста тысяч двадцать) руб. равной ? доли стоимости произведенного ремонта в <адрес> 164 по адресу: <адрес>.
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 279,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 476,20 руб.; №-ИП/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 104,27 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.
Судья З.Г. Богаткова