Решение по делу № 2-142/2025 от 10.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 74RS0043-01-2024-002477-16

Дело № 2-142/2025 (№ 2-1532/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880177 рублей 48 копеек, в том числе: 39200 рублей - основной долг; 76503 рубля 23 копейки - проценты; 617778 рублей - неустойка; 146696 рублей 25 копеек - штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12001 рубль 77 копеек.

В основание требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному договору заемщику были дополнительно переданы денежные средства в размере 10000 рублей, о чем составлено дополнительное соглашение. В установленный срок сумма задолженности возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила денежные средства в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей. Вместе с тем, большая часть данных денежных средств ушла в счет погашения задолженности по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 39200 рублей; по процентам - 76503 рубля 23 копейки. Кроме того, на сумму задолженности были начислены неустойка в размере 617778 рублей и штраф в размере 146696 рублей 25 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. В письменном возражении указала на то, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила применить положения Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку она является участником СВО.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала на то, что поскольку ФИО2 были нужны денежные средства, она обратилась к ней. В связи с тем, что денежных средств на тот момент у неё не было, она порекомендовала обратиться к ФИО1 Последняя дала ФИО2 денежные средства под проценты. Однако ФИО2 в установленный срок денежные средства не вернула.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого Заемщику были переданы денежные средства в размере 50000 рублей под 10% в месяц (п.п. 1.1, 2.4 Договора).

В п. 2.1 Договора указано, что сумма займа предоставляется до востребования.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, он обязан возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки - процентные ставки накладываются на всю сумму долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 20% на всю сумму недоимки с нарастающим итогом.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору займа (процентного) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п. 1.1 Договора, указав сумму займа - 60000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из мессенджера WatsApp <данные изъяты>

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей. Также денежные средства в размере 30000 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом возврат денежных средств был произведен через ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом, из денежных средств в размере 38000 рублей, поступивших на счет ФИО4, ФИО1 предназначалось 30000 рублей.

Факт возврата денежных средств в размере 60000 рублей ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты> На основании данного мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391609 рублей 55 копеек. В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по договору погашена не была, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора займа ФИО2 обязана была уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц (то есть 120% годовых).

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что кредитор не может быть поставлен в заведомо невыгодное положение при заключении договоров займа, не может быть принят во внимание расчет задолженности по договору займа представленный истцом.

Принимая во внимание размещенные в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, согласно которым - средневзвешенная ставка составляла 18,48%, суд находит возможным применить указанную ставку при расчете задолженности по процентам по данному договору займа.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1738 рублей 14 копеек исходя из следующего расчета:

- 60000 рублей * 18,48% * 174 дня / 365 дней = 5285 рублей 79 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 35285 рублей 79 копеек (остаток основного долга с учетом внесенной суммы 30000 рублей, часть которой пошла на погашение процентов в размере 5285 рублей 79 копеек) * 18,48% * 27 дней / 365 = 482 рубля 36 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 5768 рублей 15 копеек (остаток основного долга с учетом внесенной суммы 30000 рублей, часть которой пошла на погашение процентов в размере 482 рубля 36 копеек) * 18,48% * 291 день / 365 дней = 849 рублей 84 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 5768 рублей 15 копеек (остаток основного) * 18,48% * 305 дней / 366 дней = 888 рублей 30 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Поскольку за счет внесенных денежных средств в размере 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были погашены, то соответственно взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1738 рублей 14 копеек (849 рублей 84 копейки + 888 рублей 30 копеек).

Исходя из данного расчета процентов за пользование денежными средствами, а также внесенных денежных средств, размер основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 5768 рублей 15 копеек.

Положения Главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускают одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Таким образом, можно прийти к выводу, что штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. То есть, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о применении в случае нарушения срока исполнения обязательств вышеуказанных мер.

Как было указано ранее, в п. 3.1 Договора, стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, он обязан возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки - процентные ставки накладываются на всю сумму долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 20% на всю сумму недоимки с нарастающим итогом.

Учитывая размер задолженности, а также даты и размер внесения денежных средств, в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 39298 рублей 52 копейки исходя из следующего расчета:

- 6000 рублей * 1% * 30 дней = 1800 рублей;

- 12000 рублей * 1% * 31 день = 3720 рублей;

- 18000 рублей * 1% * 30 дней = 5400 рублей;

- 24000 рублей * 1% * 31 день = 7440 рублей;

- 30000 рублей * 1% * 31 день = 9300 рублей;

- 36000 рублей * 1% * 16 дней = 5760 рублей;

- 3528 рублей 58 копеек * 1% * 14 дней = 494 рубля 01 копейка;

- 3528 рублей 58 копеек * 1% * 28 дней = 988 рублей 01 копейка;

- 705 рублей 16 копеек *1% * 15 дней = 1058 рублей 57 копейки;

- 57 рублей 68 копеек * 1% * 13 дней = 07 рублей 50 копеек;

- 115 рублей 36 копеек * 1% * 31 день = 35 рублей 76 копеек;

- 173 рубля 04 копейки * 1% * 30 дней = 51 рубль 91 копейка;

- 230 рублей 72 копейки * 1% * 31 день = 71 рубль 52 копейки;

- 288 рублей 40 копеек * 1% * 31 день = 89 рублей 40 копеек;

- 346 рублей 08 копеек * 1% * 30 дней = 103 рубля 82 копейки;

- 403 рубля 76 копеек * 1% * 31 день = 125 рублей 17 копеек;

- 461 рубль 44 копейки * 1% * 30 дней = 138 рублей 43 копейки;

- 519 рублей 12 копеек * 1% * 31 день = 160 рублей 93 копейки;

- 576 рублей 80 копеек * 1% * 31 день = 178 рублей 80 копеек;

- 634 рубля 48 копеек * 1% * 29 дней = 184 рубля;

- 692 рубля 16 копеек * 1% * 31 день = 214 рублей 57 копеек;

- 749 рублей 84 копейки * 1% * 30 дней = 224 рубля 95 копейки;

- 807 рублей 52 копейки * 1% * 31 день = 250 рублей 33 копеек;

- 865 рублей 20 копеек * 1% * 30 дней = 259 рублей 56 копеек;

- 922 рубля 88 копеек * 1% * 31 день = 286 рублей 09 копеек;

- 980 рублей 56 копеек * 1% * 31 день = 303 рубля 97 копеек;

- 1038 рублей 24 копейки * 1% * 30 дней = 311 копеек 47 копеек;

- 1095 рублей 92 копейки * 1% * 31 день = 339 рублей 74 копейки.

Также суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по уплате штрафа, поскольку она надлежащим образом не исполняла условия договора займа.

Учитывая общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа составит 9360 рублей 96 копеек (46804 рубля 81 копейка * 20%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая общий размер задолженности по основному долгу составил 5768 рублей 15 копеек, по процентам - 1738 рублей 14 копеек, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, период неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, отсутствие доказательств несения ФИО1 убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 39298 рублей 52 копеек до 7000 рублей, а штрафа с 9360 рублей 96 копеек до 3000 рублей. Указанный размер пени и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Ссылка ответчика ФИО2 на необходимость применения положений Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку указанный закон регулирует правоотношения, возникшие перед банками и иными кредитными организациями. То есть указанный закон не распространяется на обязательства граждан перед кредиторами, не являющимися банками и кредитными организациями.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также то, что при цене иска 880177 рублей 48 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 22603 рублей 55 копеек, при этом ФИО1 фактически уплатила государственную пошлину в размере 5000 рублей, суд полагает не обходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 37 копеек (с учетом принципа пропорциональности). С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16161 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17506 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 5768 рублей 15 копеек; задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1738 рублей 14 копеек; неустойка в размере 7000 рублей; штраф в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16161 рубль 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев