Дело№а-999/2023
(№RS0№-15)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Головина А.Ю.,
при секретаре Вартановой Е.А.,
с участием: представителей административного истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Врио руководителя (заместитель руководителя) Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО8, Управлению Роскомнадзора по ЮФО о признании незаконными действия (решение),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Врио руководителя (заместитель руководителя) Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО5, Управлению Роскомнадзора по ЮФО с требованиями:1) Признать незаконными и нарушающими права ФИО1 действия/решение Врио руководителя (заместитель руководителя) Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО5 в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №. 2) Обязать Управление Роскомнадзора по ЮФО устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем принятия в пятидневный срок со дня вступления решения суде в законную силу письменного решения об отзыве письма от ДД.ММ.ГГГГ № Врио руководителя (заместитель руководителя) Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО5, с указанием в документе об отзыве, что письмо отзывается во исполнение решения суда по настоящему делу.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмоРоскомнадзора ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное письмо подписано врио руководителя ФИО5 В данном требовании было указано, что ФИО1, являясь работником ПАО «НКХП», получив доступ к персональным даннымФИО6, допустила факт разглашения его персональных данных третьему лицу (АО «ОЗК»), чем нарушила принцип конфиденциальности в отношении персональных данных. А также разъяснено о необходимости строгого соблюдения действующего законодательства в сфере обработки персональных данных и недопущения в дальнейшей деятельности нарушения конфиденциальности в отношении персональных данных субъектов персональных данных. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на правовое обоснование требований. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не допущена к трудовым обязанностям в ПАО «НКХП». Соответственнодоступа к персональным данным не имеет. Полагает, чтооспариваемым письмом нарушены ее гражданские и процессуальные права.
От административного ответчика заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором указано, что в адрес Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО6 (далее - Заявитель) от ДД.ММ.ГГГГ №.В своем обращении Заявитель сообщает, в ноябре 2022 году последнему стало известно, что гр. ФИО1 в отсутствии правовых оснований направила в адрес АО «ОЗК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее его персональные данные.Однако, Заявитель своего согласия на обработку, в том числе на разглашение своих персональных данных в АО «ОЗК», гр. ФИО1 не предоставлял.В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций возложены полномочия по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.На основании п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), Управление вправе запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.На основании вышеизложенного для проверки доводов Заявителя, Управление направило гр. ФИО1 запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №.Ответ от гр. ФИО1 поступил в адрес Управления от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно поступившей информации от гр. ФИО1, и на основании анализа сведений, указанных в обращении Заявителя, было установлено следующее.В соответствии со ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 7 Закона о персональных данных оператор и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.Заявитель, в соответствии с приказом генерального директора ПАО «НКХП» принят на работу в ПАО «НКХП» на должность старшего юрисконсульта.Гр. ФИО1 также, являлась работником ПАО «НКХП», занимала должность специалиста по кадрам и имела доступ к персональным данным Заявителя в рамках исполнения своих служебных обязанностей и обладала правовыми основаниями на обработку персональных данных Заявителя.В свою очередь, в материалах, представленных Заявителем, содержится письмо от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, адресованное директору АО «ОЗК».Анализ сведений, содержащихся в вышеуказанном письме, позволяет сделать вывод, что изложенной в письме информацией обладает исключительно гр. ФИО1 Также письмо содержит собственноручную подпись, которая путем визуального сличения с документами, представленными ранее лично гр. ФИО1, также позволяет сделать вывод и принадлежности последней данного письма.Исходя из анализа представленной гр. ФИО1 информации, последней не представлены правовые основания направления в адрес АО «ОЗК» письма, содержащего персональные данные Заявителя.Таким образом, Управлением установлено, что являясь работником ПАО «НКХП» и получив доступ к персональным данным Заявителя, гр. ФИО1 допустила факт разглашения его персональных данных третьему лицу (АО «ОЗК»), чем нарушила ст. 7 Закона о персональных данных.
От заинтересованного лица ФИО6 поступил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направила в АО «ОЗК» письмо, содержащее его фамилию, имя, отчество, должность, информацию о трудовой деятельности, чем разгласила его персональные иные.Между тем, он не давал согласия на разглашение третьим лицам указанной информации.ФИО6 в соответствии с приказом генерального директора ПАО «НКХП» принят на работу в ПАО «НКХП» на должность старшего юрисконсульта. В материалы обращения в Управление Роскомнадзора по ФИО9 было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, адресованное директору АО «ОЗК».Как следует из материалов дела, по вышеуказанному факту, в адрес ФИО1 Управлением был направлен запрос исх. ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации.На вышеуказанной запрос ФИО1 направила в Управление ответ вх. от ДД.ММ.ГГГГ №.Исходя из анализа представленной ФИО1 информации, последней не представлены правовые основания направления в адрес АО «ОЗК» письма, содержащего персональные данныеФИО6Таким образом, Управлением правомерно установлено, что являясь работником ПАО «НКХП» и получив доступ к персональным даннымФИО6, ФИО1 допустила факт разглашения его персональных данных третьему лицу (АО «ОЗК»), чем нарушила ст. 7 Закона о персональных данных.В связи с чем, Управлением правомерно было направлено в адрес ФИО1 требование о недопущении в своей деятельности аналогичных нарушений законодательства в сфере обработки персональных данных. Просит в иске отказать.
В судебном заседаниипредставитель административного истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО6 являлся госслужащим, сведения о котором в соответствии с законодательством РФ публикуются в общедоступных источниках, примером чего является информация с официального сайта Октябрьского районного суда <адрес>.
Административные ответчики в судебное заседание, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Заинтересованное лицо ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суднаходит административный иск подлежащимудовлетворению, по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО6 (далее - Заявитель) от ДД.ММ.ГГГГ №.В своем обращении Заявитель сообщил, в ноябре 2022 году последнему стало известно, что гр. ФИО1 в отсутствие правовых оснований направила в адрес АО «ОЗК» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее его персональные данные.Однако, Заявитель своего согласия на обработку, в том числе на разглашение своих персональных данных в АО «ОЗК», гр. ФИО1 не предоставлял.
Из сведений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, УправлениемРоскомнадзора сделан вывод, что изложенной в письме информацией обладает исключительно ФИО1, поскольку ФИО1 ранее занимала должность сотрудника отдела кадров ПАО «НКХП», имела доступ к персональным данным работников. В письме содержались сведения о том, что гр. ФИО6 работал в Октябрьском районном суде <адрес>, сведения о его дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и дате принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «НКХП» старшим юрисконсультом. ТакжеУправление пришло к выводу о том, что письмо содержит собственноручную подпись, которая путем визуального сличения с документами, представленными ранее лично гр. ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено оспариваемое письмо Роскомнадзора ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное письмо подписано врио руководителя ФИО5 В данном требовании было указано, что ФИО1, являясь работником ПАО «НКХП», получив доступ к персональным данным ФИО6,допустила факт разглашения его персональных данных третьему лицу (АО «ОЗК»), чем нарушила принцип конфиденциальности в отношении персональных данных. А также разъяснено о необходимости строгого соблюдения действующего законодательства в сфере обработки персональных данных и недопущения в дальнейшей деятельности нарушения конфиденциальности в отношении персональных данных субъектов персональных данных. Также в письме-требовании указано о необходимости сообщить о принятых мерах, и разъяснены последствия неисполнения требования.
Согласно доводам ответчика, ФИО1 не были представлены правовые основания направления в адрес АО «ОЗК» письма, содержащего персональные данные ФИО6Таким образом, Управлением установлено, что являясь работником ПАО «НКХП» и получив доступ к персональным данным, гр. ФИО1 допустила факт разглашения его персональных данных третьему лицу (АО «ОЗК»), чем нарушила ст. 7 Закона о персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона).
Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и подписано непосредственно ФИО1 Доказательства данного обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, согласно доводам истца ФИО1С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не была допущена к трудовым обязанностям в ПАО «НКХП», что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (служебными записками ФИО1 в НКХП о недопуске на рабочее место, письмами НКХП на адвокатский запрос ФИО7, выпиской из исполнительного производства по восстановлению ФИО1 на работе в НКХП (статус (не исполнено), постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, письмом НКХП в адрес следователя от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности допуска ФИО1 на рабочее место).
В то время, как ФИО6 был принят на работу в ПАО «НКХП»ДД.ММ.ГГГГ – в период, когда ФИО1 не выполняла свои трудовые функции и не имела доступа к персональным данным сотрудников предприятия.
Согласно дополнительно представленным административным истцом доказательствам, ФИО6 являлся госслужащим, сведения о котором в соответствии с законодательством РФ публикуются в общедоступных источниках, примером чего является информация с официального сайта Октябрьского районного суда <адрес> (выписка приобщена). Кроме того, персональные данные о ФИО6, как представителе ПАО НКХП по административному делу №а-984/22 были указаны в доверенности на право представления интересов организации. По данному административному делу оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о восстановлении ФИО1 на работе
Таким образом, решениеВрио руководителя (заместитель руководителя) Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО5 в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушающим права ФИО1, возлагающим на нее обязанности.
В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными и нарушающими права ФИО1 действия/решение Врио руководителя (заместитель руководителя) Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО5 в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать Управление Роскомнадзора по ЮФО устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем принятия в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу письменного решения об отзыве письма от ДД.ММ.ГГГГ № Врио руководителя (заместитель руководителя) Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу ФИО5, с указанием в документе об отзыве, что письмо отзывается во исполнение решения суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.