Решение по делу № 2-1187/2025 от 08.04.2025

61RS0023-01-2025-000289-27

Дело № 2-1187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Грузовиг» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «Система Грузовиг» сослалось на следующие обстоятельства: указанным обществом заключен договор-оферта с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик онлайн-сервиса для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Полный текст договора-оферты, к которому присоединился истец, размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta ul.pdf.

ООО «Система Грузовиг» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1-2.6 договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от продавца, а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от продавца.

После оформления личного кабинета от продавца, истец посредством телефонного разговора и мессенджера, направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика, истцом в мобильном приложении было создано «подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с продавцом на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового.

Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили смс с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать копку «заправиться», далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система Грузовиг».

На основании п. 4.2 договора-оферты покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя.

И истец, и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «подразделению», а именно: дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива.

Согласно отчету по транзакциям подразделения «ФИО1» всего топлива отгружено ответчику на сумму 147 600 руб. 96 коп., поэтому с момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты, и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж продавцу, то истец, в данном случае, получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена, однако до настоящего времени никакого возмещения от ответчика в адрес истца не поступило в полном объеме. Расчет 147 600 руб. 96 коп. - 17 999 руб. 96 коп. = 129 601 руб. Поэтому на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Система Грузовиг».

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 129 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888 руб.

Представитель ООО «Система Грузовиг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации - <адрес>. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ООО «Система Грузовиг» заключен договор-оферта с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчиком онлайн-сервиса для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ.

Согласно договору-оферте покупатель проходит регистрацию на сайте или мобильном приложении продавца, заполнив анкету и предоставив о себе, в том числе информацию: фамилию, и/или имя и /или отчество; название организации (для юридического лица), ИНН, контактный телефон, адрес электронной почты (пункт 2.1).

В соответствии с п.4.2 Договора публичной оферты, покупатель производит оплату в рублях в размере 100% стоимости приобретаемых товаров. Обязанность покупателя по оплате Товара/услуги считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержание данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению Покупателя (л.д.11).

Судом установлено, что после оформления личного кабинета от продавца ООО «Система Грузовиг» посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику ФИО1 о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком.

Согласно договору публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play» (пункт 2.1). При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на ТО (пункт 2.2). Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги на ТО, а также устанавливает лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг на ТО (пункт 2.6). Для формирования заказов на получение товаров, оказания услуг пользователи устанавливают на своих абонентских устройствах мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play» (пункт 2.7).

Пройдя регистрацию на сайте/в мобильном приложении покупатель выражает свое согласие с условиями настоящего договора, обязуется их выполнять и разрешает продавцу, а также по его поручению третьим лицам осуществлять обработку всех персональных данных, указанных покупателем на сайте и в мобильном приложении, включая их сбор систематизацию, накопление, хранение, уточнение и иное использование, обезличивание и уничтожение персональных данных в рамках и в целях реализации договора и связанных с возможностью предоставления информации о товарах и услугах, бонусах и иных условиях реализации товаров и услуг для покупателя (пункт 2.8).

Судом установлено, что 16.03.2023 между ООО «Система Грузовиг» и ИП ФИО1 была достигнута договоренность об обеспечении топливом со стороны ООО «Система Грузовиг», выполняемых ИП ФИО1 по заявкам ООО «Система Грузовиг».

Согласно отчету по транзакциям подразделения «ФИО1» за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 топлива на автомобиль с государственным регистрационным знаком № отгружено на сумму 147 600 руб. 96 коп.

20.09.2023 ООО «Система Грузовиг» в адрес ФИО1 направлена претензия, согласно которой, вопреки достигнутым договоренностям с 16.03.2023 осуществлена заправка топливом за счет ООО «Система Грузовиг» в размере 129 601 руб., указанную сумму предложено возместить в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии.

25.06.2024 ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие чего настоящий иск рассматривается судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что требование досудебной претензии ответчиком не было исполнено, ООО «Система Грузовиг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 601 руб.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами (в силу ст.56 ГПК РФ), что ответчик согласился с условиями оферты истца, а истец, в свою очередь, внес авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии» за отгруженное ответчику топливо, то у истца возникло право требования к ФИО1 о возмещении затрат в размере уже оплаченной истцом стоимости отгруженного ответчику топлива.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком получена, однако до настоящего времени никакого возмещения от ответчика в адрес истца не поступило в полном объеме. Расчет 147 600 руб. 96 коп. - 17 999 руб. 96 коп. = 129 601 руб. суд признает арифметически верным. Поэтому на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Система Грузовиг».

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для нахождения у ответчика ФИО1 денежных средств в размере стоимости топлива, отгруженного ответчику третьим лицом, оплаченного истцом, отсутствуют; в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 129 601 руб., которые надлежит взыскать в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца с ответчика, как лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца, и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 888 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Система Грузовиг» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 129 601 руб., судебные расходы в размере 4 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.04.2025.

Судья: