Дело № 2-3372/2022

09 июня 2022 года 78RS0014-01-2021-006851-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору №, заключенному 07.08.2013, по состоянию на 08.06.2021 в сумме 935 618,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 256,19 руб.

Представитель истца, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем передачи телефонограммы помощником судьи, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, заявленному непосредственно в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 5, 225/.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность образовалась еще в 2013 году.

При таком положении, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, принимая во внимание ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» /в настоящее время ПАО «Совкомбанк»/ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 649 119 руб., с установлением срока возврата – 04.09.2018 /60 месяцев/ под 29,9% годовых на потребительские цели /л.д. 9/.

Согласно выписке по счету, открытому истцом на имя ответчика 07.08.2013 обязательство истца по предоставлению ответчику кредита в указанной сумме было им исполнено, вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом /л.д. 34/.

Так, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 08.06.2021 образовалась задолженность в сумме 935 618,95 руб., из которой:

просроченная ссуда – 604 927,4 руб.,

просроченные проценты – 178 917,33 руб.,

неустойка по ссудному договору – 101 436,79 руб.,

неустойка на просроченную ссуду - 50 337,43 руб.

Поскольку первоначально ответчик ФИО1 в ходе разбирательства по делу оспаривала принадлежность ей подписи в кредитном договоре № от 07.08.2013 определением суда от 21.04.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако, на основании заявления ФИО1 об отказе от проведения экспертизы гражданское дело было отозвано из ООО «ПетроЭксперт» без проведения исследования, производство по делу было возобновлено.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1 заявила также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не с момента неуплаты ответчиком платежа в счет погашения задолженности впервые, как заявлено ответчиком.

При таком положении, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд только 28.06.2021 согласно дате создания электронного документа, и направления его в адрес суда, то он вправе требовать взыскания задолженности с заемщика, образовавшейся не ранее 28.06.2018.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1, начисленная, согласно расчету истца, в пределах срока исковой давности, составляет 37 640,32 руб., исходя их расчета 20 936,29 руб. /за июль 2018 года/ + 16 690,71 руб. /за август 2018 года/ + 13,32 руб. /за сентябрь 2018 года/.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом, являющимся юридическим лицом, обладающим штатом квалифицированных юристов, ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, как и не были представлены, а судом не добыты, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности в отношении кредитной задолженности, образовавшейся до 28.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению лишь в части, то есть в пределах срока исковой давности, с момента обращения с иском в суд, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в общей сумме 37 640,32 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 37 640,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 329 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья