УИД 66RS0002-02-2022-002185-79
Дело № 2-2584/2022
В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситиус» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.06.2019 № ***, заключенному между М. и заемщикомФИО1, с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта М. в сети Интернет по адресу: ***
В обоснование иска истец указал на передачу займодавцем заемщику 20.06.2019 всчет исполнения условий данного договора посредством перечисления на банковский счет, привязанный к банковской карте заемщика № *** суммы займа 25000 руб. под 365% годовых на срок до 30.07.2019, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платежей в погашение долга по указанному договору, на переходк истцу права требований уплаты указанного долгу по договору уступки прав (требований) от 30.06.2020 № ДБС-0620, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 76 635 руб., в том числе: сумму основного долга 25 000 руб., сумму процентов 51635 руб. за период с 21.06.2019 по 15.04.2016, при том, что сумма начислений процентов за этот период составила257 500 руб., а также в возмещение судебных расходов на госпошлину 2 499 руб. 05 коп., на оплату юридических услуг 5000 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.
Из представленных документов, которые не оспорены стороной ответчика, следует, что 20.06.2019 между займодавцем М.и заемщиком ФИО1 в электронной форме, то есть с соблюдением простой письменной формы, с использованием функционала сайта М. в сети Интернет по адресу: *** заключен договор потребительского микрозайма, которому присвоен № ***, с использованием электронной цифровой подписи (кода подписания оферты), отправленного с ***
На обстоятельства и доказательства заключения между указанными лицами 20.06.2019 иного договора займа не представлено. Все документы свидетельствуют о заключении договора займа с № ***, а не с № ***,следовательно, последний номер договора в исковом заявлении истцом указан ошибочно и разрешение спора касается договора потребительского займа (микрозайма) от 20.06.2019 № ***.
Ранее определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21.01.2022отменен судебный приказ от 18.08.2021 № *** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 20.06.2019 № ***, заключенному с М.», в сумме 76635 руб., расходов по госпошлине 1250 руб. по заявлению должника, в которым было указано на отсутствие задолженности перед взыскателем.
Из текста представленного договора, указанного судом, следует, что между сторонами договора достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.
М. ответчику 20.06.2019 выданы 25000 руб. в счет исполнения условий данного договора № ***, что не оспорено, подтверждено реестром выплат, из которого следует, что выдача осуществлена с зачислением на банковский счет к банковской карте № ***, фотография которой предоставлена и подтверждает факт её выпуска С. на срок до 03/22 на имя IANAMENELIANOVA. Также представлена копия паспорта ответчика.
По договору установлена процентная ставка за пользование кредитом 386,900% годовых. Установлен срок возврата займа с процентами 30.07.2019, всего в размере 35 600 руб. (25000 + 10600).
Между цедентом М. и цессионарием К. 30.09.2019 заключен договор уступки прав (требований), по которому цедентом цессионарию переданы права требования по договору займа от 20.06.2019 №2019-2711686 на сумму 41165 руб. (на момент передачи долга остаток основного долга 25000 руб., остаток процентов 16165 руб.), что подтверждено названным договором.
Из уведомления от 19.02.2020 № 7593 М.», отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заемщик уведомлялась о заключении данного договора. Между цедентом К. и цессионарием ООО «Ситиус» 30.06.2020 заключен договор уступки прав (требований), по которому цедентом цессионарию переданы права требования по договору займа от 20.06.2019 № *** на сумму 76 635 руб. (на момент передачи долга остаток основного долга 25000 руб., остаток процентов 51 635 руб.), что подтверждено названным договором. Из уведомления от 13.07.2020 № 4316 К.», отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заемщик уведомлялась о заключении данного договора.
Следовательно, права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном договоре, от М. перешли сначала к К., а затем к истцу, в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт возврата долга по данному договору истец отрицает. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.
Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями применимого к спору законодательства:
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключеннымв указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).
Поскольку установлено, что период пользования суммой микрозайма в размере 25000 руб. со стороны ответчика составил с 21.06.2019 по настоящее время, требования о взыскании процентов в сумме 51635 руб. заявлены из расчета (25000 х 2,5) – 10865 (уплачены ответчиком), то есть в пределах установленного законом лимита ответственности, при том, что сумма начислений составила 257500 руб. за период с 21.06.2019 по 15.04.2022, иной размер погашения долга ответчиком не указан и не представлен, расчет соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.
Договором от 01.01.2022 № 1-2022, заключенным истцом с Т. платежным поручением от 23.05.2022 № *** понесенные истцом по настоящему делу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подачеего в суд для взыскания долга с ответчика в сумме 5 000 руб..
Платежными поручениями № *** от 21.04.2022, № 15864 от 27.07.2021 подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в сумме 2 500 руб..
В силу ст. 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 76635 (25000 + 51635)руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме расходы по госпошлине2 499 руб. 05 коп., а также 5000 руб. – расходы на юридические услуги, относимые к данному делу, поскольку признаков чрезмерности в таких расходах не усматривается.
Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № *** от 20.06.2019 в размере 76 635 руб. (основной долг2500 руб., проценты 51 635 руб.), в возмещение судебных расходов по госпошлине 2 499 руб. 05 коп., по оплате юридических услуг 5000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья С.А. Маслова