Копия

Дело № 2-7861/2025

24RS0048-01-2025-002027-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43300 рублей, убытки в размере 195106 руб., неустойку за период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2024 в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота корона г/н <***> был причинен ущерб транспортному средству Тойота Ленд крузер г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 76400 руб. 23.10.2024 ответчиком получено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения или организовать ремонта на СТОА. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований. Истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец направил в адрес ответчика заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную в виде выдачи направления на ремонт, однако АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для выдачи направления на ремонт у страховщика не имелось. Поскольку истцом не представлено подтверждение фактических затрат, оснований для возмещения убытков не имеется. Страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, следовательно, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2024 в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота корона г/н <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Тойота Ленд крузер г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Водитель ФИО4, управляя ТС Тойота корона г/н <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Тойота Ленд крузер г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизм образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 9.10 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 07.09.2024 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.

На основании договора ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты> автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», истца не была застрахована.

30.09.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о наступлении страхового случая форма страхового возмещения определена как денежная.

30.09.2024 транспортное средство Тойота Ленд крузер г/н <***> было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена экспертиза ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 122666 руб., с учетом износа 76400 руб.

04.10.2024 ФИО3 обратилась с заявлением о смене формы возмещения с денежной на натуральную, и выдать направление на ремонт.

14.10.2024 заявитель был уведомлен о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Поскольку на момент получения данного заявления уже было сформировано выплатное дело в соответствии с заявлением от 30.09.2024, 16.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 76400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1813859.

23.10.2024 от ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило заявление, в которых просила произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку.

28.10.2024 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаты страховщиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 установлено, что у страховщика в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС старше 12 лет, поскольку ТС Тойота Ленд крузер г/н <данные изъяты> 2009 года выпуска, т.е. на момент ДТП возраст автомобиля превышает 12 лет, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании ущерба ТС в результате ДТП в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 06.12.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд крузер г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 119700 руб., с учетом износа 73900 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает сумму, установленную экспертами ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», и которая была выплачена ответчиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение без указания формы, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что до исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную в виде ремонта на СТОА, однако страховщик, получив данное заявление 04.10.2024, перечислил денежные средства истцу 16.10.2024, страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 06.12.2024 в размере 43300 (119700 - 76400) руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля Тойота Ленд крузер г/н <данные изъяты> было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 07.09.2024, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО3 своих прав в суде, невозможность в течение длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО3 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 314806 руб., что следует из заключения экспертизы ООО «Страховой вердикт» № 05-69-01/25 от 29.01.2025, приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 195106 (314806 – 119700) руб.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 30.09.2024, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 21.10.2024, а неустойка – исчислению с 22.10.2024.

Согласно экспертного заключения подготовленного ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 119700 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 04.09.2025 (318 дн.), следовательно размер неустойки составляет 380646 руб. исходя из следующего расчета: 119700 руб. х 1 % х 318 дн.

Начиная с 05.09.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (119700 руб.), при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 19354 руб. (400000 руб. - 380646 руб.).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (43300 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (318 дней), принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых отсутствовала возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 21650 руб. (43300/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме подготовка претензии – 2000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9000 (7000 + 2000) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 20381 (17381 + 3000) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43300 рублей 00 копеек, убытки в размере 195106 рублей 00 копеек, неустойку в размере 380646 рублей 00 копеек, начиная с 05.09.2025 неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 119700 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, но не более 19354 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31650 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20381 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года.