Дело № 2-1451/2025

24RS0028-01-2025-001160-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при помощнике судьи Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят на работу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераций по Красноярскому краю водителем автомобиля, выполняющим важные и ответственные работы, в структурном подразделении административно-хозяйственного отдела Отделения, на основании трудового договора №<данные изъяты> Приказом Отделения ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 закреплен служебный автомобиль RENAULT <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по служебной необходимости выдвинулся на автомобиле № из гаража Отделения, расположенного по адресу: г. <адрес> По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки № допустил наезд на стоящее транспортное средство № управлением ФИО3 Состояние опьянения у водителей ФИО2 и ФИО3 не установлено. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч 5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № имеет следующие повреждения: повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, левый передний блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло. Автомобиль № принадлежавший ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия имеет повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, багажник, заднее правое крыло. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно выводам заключения технической экспертизы автомобиля RENAULT № от 18ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 1 746 955 рублей. Согласно выводам заключения технической экспертизы автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ1 рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 917 510 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 147 627 рублей, ущерб округленно составляет 769 883 рублей. В соответствии с инвентарной карточкой нефинансовых активов ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль RENAULT № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансовом учете в Отделении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость указанного автомобиля составила 724 408,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из Отделения по собственному желанию. Причинение имущественного ущерба отделения в результате допущенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем. Причиненный ущерб, в предложенный истцом срок ответчик добровольно не возместил. Среднемесячная заработная плата водителя, выполняющего важные и ответственные работы, ФИО2 за период с 10.ДД.ММ.ГГГГ составила 35 254, 95 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка 35 254,95 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, третьего лица неполучение ими почтовой корреспонденции - является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераций по Красноярскому краю водителем автомобиля на основании трудового договора №2784. ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГА» за водителем ФИО2 закреплен служебный автомобиль <адрес>

В соответствии с п. 2.2.6 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п.п. 2.5, 2.14 должностной инструкции водителя служебного автомобиля водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки RENAULT № допустил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением ФИО3 Состояние опьянения у водителей ФИО2 и ФИО3 не установлено. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч 5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № имеет следующие повреждения: повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, левый передний блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло. Автомобиль № 24, принадлежавший ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия имеет повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, багажник, заднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю вынесено заключение о результатах служебной проверки по факту ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключен государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств №<данные изъяты> в том числе на вышеуказанный автомобиль. Согласно условиям контракта, страховым случае признается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован в соответствии с настоящим контактом, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пр использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В данном случае причинение имущественного ущерба отделению работником ФИО2 в результате совершенного ДТП не являются страховым случаем. До настоящего времени размер ущерба, причиненного отделению, не установлен. В связи с чем комиссией были сделаны выводы, что факт причинения материального ущерба отделению работником ФИО2 установлен.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство № что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из МРЭО ГИБДД.

Согласно выводам заключения технической экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 1 746 955 рублей. Согласно выводам заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ1 рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 917 510 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 147 627 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволился из Отделения по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность перед ОСФР РФ Красноярского края в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке Управления казначейства главного бухгалтера ФИО5 размер среднемесячной заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 254, 95 рубля.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ФИО2 не выполнены обязательства по возмещению ущерба, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 35 254, 95 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (ИНН <***>) причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка 35 254,95 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года