№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

50RS0№-06

Дело №

Мотивированное решение

Изготовлено 08.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2025г.

Подольский горсуд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РВБ» о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе в ООО «РВБ» в должности менеджер по безопасности с 17.06.2025г., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 04.04.2025г. истец был принят на работу в ООО «РВБ» на должность менеджера по безопасности. С 17.06.2025г. он был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 17.06.2025г. Увольнение считает незаконным, поскольку его фактически вынудили подписать соглашение о расторжении договора. Намерений увольняться он не имел. (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Представитель ООО «РВБ» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2025г. между истцом ФИО1 о ООО «РВБ» заключен трудовой договор №, согласно которому, истец принят в подразделение Управление объектовой безопасности на должность менеджера по безопасности.

В соответствии с п. 1.2 договора, работа по настоящему Договору является для работника основной работой.

Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 договора).

Место работы: ООО «РВБ», обособленное подразделение «Динамо» <адрес> стр.1 (п.1.5 договора). (л.д.67-69).

Приказом от 04.04.2025г. истец назначен на указанную должность (л.д..66).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВБ» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

Приказом от 17.06.2025г. истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). (л.д.70).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22).

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2025г. его вызвали в отдел кадров. Состоялся разговор, в котором было озвучено, что коллеги, которые курируют службу безопасности не готовы работать с истцом и предлагают уволиться по соглашению сторон из подразделения безопасности, намекая, что в новом составе безопасности уроженцы РСО-Алания работать не будут. Сотрудник отдела кадров сразу предоставил для ознакомления и подписания соглашение о расторжении трудового договора. Ранее предложений о прекращении трудового договора истцу не поступало, увольняться из организации истец не планировал, времени на обдумывание сложившейся ситуации у него не было. Было озвучено, что, иначе будут применяться санкции, появится негативное отношение со стороны руководства и произойдет дальнейшее увольнение по статье, то есть его фактически вынудили к увольнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил и того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, не представлено.

Согласно соглашению о прекращении трудового договора, стороны согласовали следующие условия: последний день работы истца- 17.06.2025г.; в день прекращения трудового договора ответчик осуществляет выплату заработной платы по день увольнения и компенсацию неиспользованного отпуска; ответчик выплачивает выходное пособие.

В соответствии с п.9 соглашения, стороны подтвердили, что между сторонами полностью урегулированы вопросы, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон. Условия, предусмотренные соглашением, в полном объеме определяют обязательства сторон, являются исчерпывающими для исключения споров, вытекающих из трудовых отношений; стороны не имеют претензий друг к другу, прямо или косвенно связанных с трудовыми отношениями и расторжением трудового договора; споры о размерах сумм выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также о размере выходного пособия, предусмотренного настоящим соглашением, между сторонами отсутствуют; при подписании настоящего соглашения ни одна из сторон не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, давления с чьей-либо стороны; работник осознает последствия прекращения трудовых отношений и предупрежден, что настоящее соглашения не подлежит расторжению в одностороннем порядке. Расторжение соглашения возможно только по взаимному соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом.

В соглашении истец подтверждает отсутствие претензий к ответчику, а также то, что соглашение подписано без давления с чьей-либо стороны.

Каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением к ответчику об аннулировании достигнутой договоренности не обращался, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей, получил выходное пособие, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение.

Подписание соглашения без замечаний также свидетельствует о волеизъявлении истца на увольнение по данному основанию.

Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения, не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих возражения истца на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и оказание на него давления со стороны ответчика для увольнения. Действия истца об увольнении по соглашению сторон были добровольными и осознанными, им понимались последствия написания такого заявления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения по соглашению сторон, восстановлении истца на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требования трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательств принудительного характера увольнения истца не представлено и по результатам рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку увольнение истца имело место 17.06.2025г., а заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29), суд приходит к выводу о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, что также является основанием для отказа в иске.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не указано и таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула, в связи с чем, в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в иске ФИО1 к ООО «РВБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказано, нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчика не допущено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется и суд в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «РВБ» о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе в ООО «РВБ» в должности менеджер по безопасности с 17.06.2025г., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Федотова Н.Г.