Дело №2-2603/2025
УИД - 24RS0028-01-2025-002999-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Аксёновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ДЧ ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указывает, что решением Кировского районного суда г. Красноярска постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих интересов ФИО3 обратился к представителю ФИО5, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сумма убытков является завышенной, просила суд снизить размер таковых до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года №1465-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года №20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь на парковке возле «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словестного конфликта, причинил телесные повреждения ФИО2, а именно не менее трех раз оттолкнул ФИО2 руками, отчего последняя два раза падала на асфальт и один раз на бордюр парковки, испытав физическую боль.
За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках защиты своих нарушенных прав и производства по делу об административном правонарушении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг №-ДЮ с ФИО5
Согласно п. 3.1 указанного договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Пунктом 3.3 определены расценки исполнителя на отдельные юридические услуги.
Как следует из акта оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуществила следующие действия по исполнению договора:
- консультация по юридическим вопросам (очная консультация ДД.ММ.ГГГГ), правовой анализ представленных документов;
- представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях по делу № и по делу № в мировом суде судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска;
- составление жалобы в Кировский районный суд г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;
- представление интересов ФИО3 в судебном заседании в Кировском районном суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО3
Как следует из расписок, представленных истцом, ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЮ.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности, истцу были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в общем размере 40 000 рублей, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования их возмещения.
Таким образом, ФИО3 причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в общем размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Пленума).
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО3, которые последний испытал во время и после указанных событий, индивидуальные особенности ФИО3, его возраст, противоправность поведения ответчика, обстоятельства, при которых имело место правонарушение, а так же имущественное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, находит заявленный размер компенсацию морального вреда подлежащим взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, /консультирование онлайн и очно, составление искового заявления о взыскании убытков/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года (протокол №05/24) – 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде консультирования, составления искового заявления в сумме 15 000 рублей завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя за консультирование, составление искового заявления о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 67 000 /шестьдесят семь тысяч/ рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 ноября 2025 года.
Судья А.А. Настенко