УИД37RS0021-01-2022-000828-38
Дело № 2-715/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.С.,
при секретаре Кибалко Д.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 23 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования обоснованы тем, что 19.09.2021 истец был проездом в г. Фурманов Ивановской области, где приобрел мебель и бытовую технику. В магазине бытовой техники ДНС ФИО1 приобрел холодильник Beko, стиральную машину DEXP всего на общую сумму 34000 руб. В этот же день в магазине Астрамебель истцом была приобретена мебель: шкаф-купе стоимостью 14630 руб., кровать двуспальную стоимостью 23000 руб., туалетный столик, стул, две тумбы, журнальный столик на общую сумму 15900 руб. (далее спорное движимое имущество). Для перевозки приобретенного имущества воспользовался услугой доставки, за которую оплатил 2338 руб. Всего данные покупки обошлись истцу в сумму 89868 руб. Приобретенную мебель и бытовую технику ФИО1 оставил на ответственное хранения ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик отказывается возвращать истцу указанное имущество, принадлежащее последнему на праве собственности и оставленное ФИО2 на ответственное хранение. В связи с изложенным ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит ответчика передать ему холодильник Beko, стиральную машину DEXP на общую сумму 34000 руб., шкаф-купе стоимостью 14630 руб., кровать двуспальную стоимостью 23000 руб., туалетный столик, стул, две тумбы, журнальный столик на общую сумму 15900 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанное в иске имущество оставил на хранение ответчице, дарить его либо передавать во временное безвозмездное пользование не собирался. При этом какого-либо письменного договора стороны не заключали. Указал также, что периодически приезжал в г. Фурманов, где проживал в квартире ФИО2. Оставив имущество у ответчика, уехал домой в Республику Калмыкия, поскольку заболел коронавирусом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что познакомилась с истцом в июне 2019 году в сети интернет, с этого времени они состояли в отношениях и периодически сожительствовали. В августе 2021 года ответчик переехала на постоянное место жительства в г. Фурманов. В середине сентября 2021 года ФИО1 также приехал в г. Фурманов и стал проживать у ФИО2. Стороны 19.09.2021 совместно выбирали указанное в иске имущество, которое истец приобрел за свой счет в магазинах ДНС и Астрамебель. Бытовую технику и мебель ФИО1 перевез в квартиру к ФИО2 по адресу: <адрес>. Данное имущество было фактически подарено истцом, который планировал проживать совместно с ответчиком. О том, что имущество передано в дар, а не на хранение, ФИО1 говорил родственникам ФИО2. При этом истец самостоятельно собирал мебель, вызывал мастеров по сборке из магазина, где она была приобретена. Также ФИО1 подключил стиральную машину. О том, что впоследствии имущество необходимо вернуть, истец не говорил. Данные требования он стал заявлять лишь в июне 2022 года, когда ответчица стала встречаться с другим мужчиной.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.
Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что спорное движимое имущество было приобретено 19.09.2021 в магазинах г. Фурманова на собственные денежные средства, что подтверждается представленными квитанциями, банковскими выписками, информацией ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 20-29, 44-48). В настоящее время имущество находится в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.
В качестве оснований незаконности удержания имущества, истец указывает, что мебель и бытовая техника были переданы ответчику на ответственное хранение.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 161 указанного кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
На основании п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Учитывая, что стоимость спорного имущества превышает 10000 руб., договор дарения между ФИО1 и ФИО2 должен был быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пояснениями истца письменный договор хранения между сторонами не заключался, срок хранения имущества не обсуждался, вознаграждение за хранение ответчику не выплачивалось. Иных доказательств заключения договора хранения, в том числе свидетельских показаний, стороной истца не представлено.
Как следует из показаний ответчика, спорное движимое имущество было предоставлено истцом в дар, договоренности о хранении и последующем возврате имущества не было. Истец собирался периодически проживать в жилом помещении ФИО2, состоял с ней в отношениях, поэтому помог приобрести в новую квартиру мебель и бытовую технику.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО 2 сына ответчика, пояснившим, что ФИО1 говорил о том, что купил спорное имущество именно в дар ответчику. Он помог собрать шкаф, подключил стиральную машину. Впоследствии претензии имущественного характера к его матери со стороны ФИО1 возникли после того, как ФИО2 начала встречаться с другим мужчиной, который имел неприятный телефонный разговор с истцом.
Свидетель ФИО 1., сестра ответчика, пояснила, что ФИО1 во время застолья по случаю дня рождения ФИО2 хвастался тем, что подарил шкаф, холодильник и стиральную машину ответчику.
У суда нет оснований не доверять сведениям, полученным от указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные свидетелями обстоятельства взаимоотношений сторон согласуются с материалами дела, пояснениями стороны ответчика и в большей части не оспариваются стороной истца.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).
Оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, таких требований истцом не заявлено.
Исходя из показаний истца и ответчика, пояснений свидетелей; оценивая поведение истца, состоявшего на момент приобретения имущества в отношениях с ответчицей, по своей воле оформившего перевозку в квартиру ФИО2, самостоятельно распаковавшего все купленные товары, собравшего мебель и подключившего стиральную машину, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось; принимая во внимание отсутствие письменного договора хранения между сторонами, учитывая при этом, что в отношении спорного имущества законом не предусмотрена обязательная письменная форма сделки для заключения договора дарения между физическими лицами; суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора хранения, при наличии оснований считать сложившиеся между ними отношения в связи с передачей спорного движимого имущества основанными на нормах, регулирующих отношения дарения. Представленная стороной истца переписка с ответчиком заключения договора хранения не доказывает, принятых на себя ФИО2 обязательств вернуть имущество не содержит. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, спорное движимое имущество в настоящее время перешло в собственность одаряемого, то есть ответчика.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Идентификатор ФИО1 – <данные изъяты>.
Идентификатор ФИО2 – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Лебедев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 августа 2022 года.