Судья Синицына М.П. по делу № 33-8144/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД № 38RS0003-01-2023-001203-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на 15.02.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., под 80 % годовых, на срок до 15.02.2021 включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 15.02.2016.

В обеспечение договора займа 15.02.2016 стороны заключили договор залога, по условиям которого предоставляется в залог автомобиль: легковой универсал, марка, модель - (данные изъяты), мощность двигателя, (данные изъяты), год выпуска - (данные изъяты), паспорт (данные изъяты), цвет - (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты). Стоимость закладываемого имущества соглашению сторон определена в сумме 1 000 000 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. За период с 16.02.2016 по 14.03.2023 у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов в размере 849 205,47 руб.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.02.2016 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 по 15.03.2023 в размере 849 534,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) г.в., г/н (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 04.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 15.02.2016 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 849 534,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) г.в., г/н (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение об удовлетворении требования, указав, что на момент вынесения решения не было установлено, что договор залога расторгнут или признан недействительным в установленном порядке. Суд не применил подлежащие применению положения ст. ст. 358, 408 ГК РФ. Выводы суда об отказе в обращении взыскания противоречат положениям п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 27.06.2023 № 23, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В данном случае ст. 339.1 ГК РФ не применима, что согласуется с судебной практикой. Настоящий спор затрагивает гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, автомобиль не был отчужден третьим лицам. Кроме того, третье лицо КУМИ администрации города Братска, выражая несогласие с договором залога, в установленном порядке с иском об оспаривании сделки не обращалось. Отказ суда препятствует ему в восстановлении нарушенных прав. Также он не согласен с тем, что суд по собственной инициативе искал иных кредиторов ответчика и привлек их к участию в данном деле.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от КУМИ администрации г. Братска, в которых представитель А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо - представитель КУМИ администрации г. Братска, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правил ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 состоялся договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей и обязалась их вернуть ФИО1 не позднее 15.02.2021 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Данный договор заключён в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, в письменной форме, путем оформления договора займа в письменном виде, что подтверждается представленным истцом договором займа от 15.02.2016, который подписан займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

Займодавцем ФИО1 обязательства по договору займа по передаче денежных средств заемщику ФИО2 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 15.02.2016, из которого видно, что денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 в полном объёме.

Заемщик ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в установленные договором сроки до 15.02.2021 не возвратила ФИО1

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 проценты из расчета 80% годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора срок возврата суммы займа в размере 150 000 рублей установлен до 15.02.2021.

Также судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2016 между сторонами 15.02.2016 был заключен договор залога, по которому ФИО2 передала ФИО1 в залог принадлежащий ей автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, госномер (данные изъяты).

Кроме того, в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № (данные изъяты) в отношении должника ФИО2 от 28.01.2020, по которому на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя КУМИ администрации г. Братска задолженности в размере 356 959,43 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 25.05.2021 произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании Акта описи и ареста автотранспортного средства от 25.05.2021 подвергнуто описи и аресту имущество в виде транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, (данные изъяты), цвет (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава от 25.05.2021 хранителем арестованного имущества назначена ФИО2

На основании заявки от 01.06.2022 постановлением привлечен для участия в исполнительном производстве и оценки арестованного имущества – автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, госномер (данные изъяты), специалист ООО «Айра Торрес». Согласно отчету № (данные изъяты) от 28.02.2023, рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, госномер (данные изъяты) составляет 857 000 рублей.

Данные результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от 07.04.2023.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ФИО2 с 15.02.2021 не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, заемные денежные средства в размере 150 000 рублей займодавцу ФИО1 до настоящего времени ею не возвращены; доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга – денежных средств по договору займа от 15.02.2016 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 по 15.03.2023 в размере 849 534,24 рублей (150 000 руб. х 80%/ 365 х 2584 дня),

Кроме того, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и исходя из того, что поскольку исполнение обязательств по данному договору займа обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего залогодателю ФИО2, в виде автомобиля марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, (данные изъяты), цвет (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), а на момент обращения истца ФИО1 в суд и в настоящее время на данный автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства (данные изъяты) от 28.01.2020, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль не значится, суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на указанный предмет залога – транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены.

Принятое по настоящему делу решение суда обжалуется истцом ФИО1 в части, а, именно, последний просит суд отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив постановленное по делу решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением его начальной продажной цены, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 договора залога от 15 февраля 2016 года, заключённого между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2, усматривается, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 15 февраля 2016 года между этими же сторонами, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

1.2.1. Наименование машины - (данные изъяты), Марка, модель - (данные изъяты), Категория ТС - (данные изъяты), Идентификационный номер (VIN) - (данные изъяты), Шасси № - ОТСУТСТВУЕТ, Кузов № - (данные изъяты), Мощность двигателя, кВт/л.с. - (данные изъяты), год выпуска - (данные изъяты), Паспорт ТС серия (данные изъяты), цвет - (данные изъяты), государственный регистрационный знак - (данные изъяты)

Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (данные изъяты) года. Залоговая стоимость Имущества составляет: 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 указанного договора залога, залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора залога имущество в споре или под арестом не состоит, не передано в залог по другому договору и не обременено другими правами третьих лиц. Имущество остается у залогодателя. При этом залог у залогодержателя возникает с момента заключения Договора залога.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из правил статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае залога движимого имущества стороны договора могут внести информацию о нём в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества ведут нотариусы с 1 июля 2014 г. В нем содержится, в том числе, информация о залоге транспортных средств.

Учёт залога осуществляется путем регистрации уведомлений о нем в Реестре. Регистрацией признается внесение нотариусом в Реестр сведений, содержащихся в поступившем уведомлении (ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате). Его могут направить залогодатель, залогодержатель и в случаях, установленных законодательством о нотариате, другие лица.

В частности, законодательство предусматривает право, а не обязанность по регистрации договора залога движимого имущества и самого обременения. Отсутствие сведений о залоге в Реестре не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В пункте п. 4 ст. 339.1 ГК РФ указано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судебной коллегией из материалов исполнительного производства № (данные изъяты) в отношении должника ФИО2 от 28.01.2020 – о взыскании в пользу взыскателя КУМИ администрации г. Братска задолженности в размере 356 959,43 рублей, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 25.05.2021 произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и на основании Акта описи и ареста автотранспортного средства от 25.05.2021 подвергнуто описи и аресту имущество в виде транспортного средства (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, (данные изъяты), цвет (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Из данного Акта описи и ареста автотранспортного средства от 25.05.2021 явствует, что описи и аресту было подвергнуто автотранспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, (данные изъяты), цвет (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Указанное исполнительное действие было произведено в присутствии должника ФИО2 и с участием понятых – ФИО1 и Б.; в Акте указано, что заявлений и замечаний присутствовавших при аресте лиц по поводу действий судебного пристава-исполнителя нет – «нет замечаний», и также указано на то, что «Описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит», что подтверждено записью и подписью ФИО2

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем 25.05.2021 ареста на спорный автомобиль ни ФИО2, ни понятой ФИО1 не указывали приставу на наличие заключённых между ними договора займа от 15 февраля 2016 года и договора залога спорного автомобиля от 15.02.2016 года - в счёт обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из займа денежных средств. Доказательств того, что залогодержателем ФИО1 зарегистрировано уведомление о залоге на спорный автомобиль в Реестре о залоге движимого имущества при ФНП, в дело также не представлено, согласно полученной судом 7 июня 2023 года информации из Реестра о залоге движимого имущества в настоящем Реестре отсутствует информация о залоге указанного транспортного средства.

Между тем, в установленном законом порядке договор залога ТС от 15.02.2016 года никем не оспорен и доказательств его недействительности у суда не имеется, однако, само по себе отсутствие записи о залоге на данный автомобиль в Реестре о залоге движимого имущества не свидетельствует об его недействительности и отсутствии для залогодержателя правовых последствий из настоящего договора. Однако же, установленный факт наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя КУМИ администрации г. Братска фактически препятствует истцу ФИО1 без оспаривания в судебном порядке исполнительного действия пристава по наложению ареста на ТС самостоятельно ставить в судебном порядке исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением его начальной продажной цены. Вместе с тем, в судебном порядке ФИО1 при наличии подписанного между сторонами договора залога от 15.02.2016 года не ставился вопрос об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, учитывая то, что невнесение сведений о залоге на ТС в Реестр о залоге движимого имущества повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с наложением ареста на автомобиль в пользу третьего лица – КУМИ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что третье лицо КУМИ администрации города Братска, выражая несогласие с договором залога, в установленном порядке с иском об оспаривании сделки не обращалось, и что отказ суда препятствует ему в восстановлении нарушенных прав, отмену решения суда повлечь не могут, как несостоятельные и направленные на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, учитывает, что ФИО1 не лишен права на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности с ФИО2 за счет реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего должнику имущества - автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, госномер (данные изъяты)

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции также соглашается, учитывая то, что с учётом оценки ТС и суммы взыскания по исполнительному производству - 356 959,43 рублей в пользу взыскателя КУМИ администрации г. Братска, истец ФИО1 также не лишён права обращения за получением взыскания с ответчика по исполнительному производству на основании принятого судом решения о взыскании суммы задолженности по займу и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, законных оснований для удовлетворения требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) г.в. г.н. (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000,00 рублей, по делу не установлено, учитывая то, что наложение ареста на автомобиль объективно препятствует разрешению в судебном порядке требования об обращении взыскания на указанный автомобиль в пользу истца ФИО1, и вывод суда в данной части является верным.

Однако, ссылка суда на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль не значится, сама по себе не является самостоятельным основанием для отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль, а указанное обстоятельство подлежит учёту в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами делу, в том числе, с учётом правовой оценки договора залога ТС от 15.02.2016 года.

Поскольку по существу суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) г.в. г.н. (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000,00 рублей, и при проверке законности принятого решения судебная коллегия также усмотрела правовые основания для отказа истцу в удовлетворения настоящих исковых требований, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением его начальной продажной цены не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ,

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.