Дело № 2-291/2023

50RS0<№ обезличен>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАНД ЭКСПО» о регистрации договора залога земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о регистрации договора залога земельного участка.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО3 О.Ю. и ФИО10 заключен договор займа под залог имущества, в обеспечение которого <дата> между ФИО3 О.Ю. и ООО «ГРАНД ЭКСПО» заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером № 50:10:080102:28 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск. По договору займа с ФИО10 взыскана задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ответчик уклоняется от регистрации договора залога, в связи с чем просит его зарегистрировать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО10 и ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 А.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие долга ФИО10 перед ФИО3 О.Ю. по договору займа от <дата> в связи с его погашение в полном объеме, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности - ФИО8 полгала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 принятие решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 О.Ю. и ООО «ГРАНД ЭКСПО» заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:10:080102:28 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск (со строениями, расположенными на нём).

Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО10 перед ФИО3 О.Ю. по договору займа от <дата> на сумму 500 000 долларов США.

Решением Химкинского городского суда исковое заявление ФИО3 О.Ю. к ФИО10 удовлетворен частично, встречный иск ФИО10 и ФИО9 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда отменено частично, с ФИО10 в пользу ФИО3 О.Ю. взыскана задолженность с размере 800 000 долларов США, проценты в размере 170 295,62 доллара США в рублевом эквиваленте, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Истец ссылается на наличие задолженности ФИО10 перед ним, а также на уклонение ответчика от государственной регистрации договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (договором залога иное не предусмотрено).

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В соответствии с п. 33 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от <дата> <№ обезличен> к Соглашению об исполнении обязательств от <дата> которым стороны изменят условие о прощении долга и устанавливают отсрочку уплаты процентов. А также представлена Расписка (акта приема-передачи денежных средств) от <дата> с пояснением того, что долг ФИО10 перед ФИО3 О.Ю. погашен только в части (основного долга по договору займа), а долг по процентам не погашен.

Ответчиком представлена копия Расписки (акта приема-передачи денежных средств) от <дата>, в которой указано, что обязательство ФИО10 перед ФИО3 О.Ю. погашены в полном объеме. Данная расписка обнаружена ответчиком по месту нахождения общества.

Из материалов исполнительного производства № 48691/21/50043-ИП, следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ФИО10 задолженности в пользу ФИО3 О.Ю.

<дата> представитель ФИО3 О.Ю. обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в подтверждение чего было представлено Соглашение об исполнении обязательств от <дата>, в котором в п. 1 стороны пришли к соглашению не взимать проценты за пользование займом в случае:

- добровольного погашения ФИО10 задолженности по основному долгу в размере 800 000,00 долларов США по Договору займа под залог недвижимого имущества от <дата> с учетом дополнительного соглашения № 1 от <дата> перед ФИО3 О.Ю.

- прекращения производства по гражданскому делу № 2-600/2021 (Тушинский районный суд г. Москвы) по требованию ФИО9 к ФИО3 О.Ю.

Добровольное погашение задолженности ФИО10 перед ФИО3 О.Ю. подтверждается представленной в материалы исполнительного производства Распиской (акт приема-передачи денежных средств) от <дата>, в которой указано, что ФИО3 О.Ю. получил от ФИО10 денежные средства в размере 800 000 долларов США в рамках исполнения обязательств по соглашению об исполнении обязательств от <дата>, в связи с чем обязательства ФИО10 по возврату задолженности по Договору займа под залог недвижимого имущества от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от <дата> (в т.ч. на основании Решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-1879/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>) исполнены в полном объеме.

Также, согласно официальному порталу судов общей юрисдикции города Москвы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу № 33-41844/21 (№ дела в первой инстанции 2-600/2021) производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Из чего следует, что условия прощения долга ФИО10 перед ФИО3 О.Ю. выполнены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на <дата> все обязательства ФИО10 перед ФИО3 О.Ю. по договору займа от <дата> исполнены в полном объеме, а именно между сторонами были составлены документы, подтверждающие исполнение обязательств ФИО10 перед ФИО3 О.Ю. по основной сумме долга в размере 800 000 долларов США, а также документы свидетельствующие о прощении долга в части возврата процентов по договору займа.

Данное положение сторон было представлено судебному приставу-исполнителю <дата> с обоснованием соответствующими вышеописанными документами.

В связи с чем договор залога не подлежит государственной регистрации. Материалами дела подтверждено, что договор залога от <дата> между Истцом и Ответчиком обеспечивал надлежащее исполнение обязательств третьего лица ФИО10 перед Истцом, т.е. ответчик не являлся должником по обеспеченному обязательству.

Материалами дела подтверждено, что обязательства должника по основному обязательству были прекращены исполнением и прощением долга. С учетом этого обязательства по договору залога от <дата> были прекращены применительно к п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Оценивая представленное истцом дополнительное соглашение от <дата> <№ обезличен> к Соглашению об исполнении обязательств от <дата>, которым стороны изменяют условие о прощении долга и устанавливают отсрочку уплаты процентов, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, согласно которым стороны могут возобновить ранее прекратившиеся (исполненные) между ними обязательства. Заявление о возобновлении прекратившегося обязательств не влечет правовых последствий, в том числе и для третьих лиц.

Кроме того, суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору залога от <дата> в связи со следующим.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В п. 6 ст.367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> № 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций в случае, когда залогодателем является третье лицо, и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В пункте п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как указано выше, договор залога заключен между истцом и ответчиком <дата>..

В соответствии с п. 3.1 Договор залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации УФСГРКиК по МО и действует до полного исполнения обязательств перед залогодержателем обеспеченных залогом, по возврату суммы долга по договору займа.

Учитывая положения ч. 7 ст. 367 ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, суд считает, что срок исполнения обязательств по данному договору не установлен, а потому обязательства по данному договору залога прекращаются при условии, что истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит соответствующий иск.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от <дата>, заключенному между ФИО3 О.Ю. и ФИО10

В пункте 1.6 договора определено срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа – <дата>.

В пп. б) пункта 2.2 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил, годичный срок на предъявление требований по договору залога начал течь с <дата> (срок исполнения обязательств). В целях реализации прав залогодержателя по договору залога истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае о понуждении осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества, до <дата>. Истец обратился с таким исковым заявлением лишь <дата>, то есть после того, как право на залог прекратилось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГРАНД ЭКСПО» о регистрации договора залога земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов