Дело №12-138/2023 Копия

УИД 52RS0010-01-2023-001494-10

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 11 октября 2023 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Карпычев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 27 июня 2023 года №АК-60/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - административная комиссия) 27 июня 2023 года №АК-60/2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что на проспекте Дзержинского отсутствуют места для парковки автомобилей, в связи с чем возможность соблюдения законодательства у неё отсутствовала. Иного проезда к её дому не существует, данная территория используется всеми как дорога

Кроме того, о включении территории около её дома в состав сквера она не знала, предупредительных знаков нигде нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного осмотра 28 апреля 2023 года в период с 8 час. 10 минут по 8 часов 50 минут по адресу: <...> <адрес> обнаружено размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на озелененной территории общего пользования, которая включена в реестр озелененных территорий общего пользования.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Приведенные обстоятельства, а также вина ФИО1 подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе: Актом от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися фотоматериалами, выпиской из баз данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела в их совокупности.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

ФИО1 была своевременно извещена как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таки и о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 об использовании данной территории иными лицами в качестве дороги, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий непосредственно ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается оборудованная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Данным критериям место, где было размещено транспортное средство ФИО1, очевидным образом не соответствует.

Из представленных фотоматериалов следует, что в данном месте размещен только тротуар для движения пешеходов, что само по себе исключает возможность проезда в силу положений п.9.9 Правил дорожного движения.

Факт его использования для проезда к дому как самой ФИО1, так и другими лицами, не свидетельствует о правомерности такого использования.

Суд отвергает также довод ФИО1 об отсутствии организованных мест стоянки в данном месте, поскольку данное обстоятельство не относится к перечню основания для освобождения от ответственности за нарушение вышеприведенных требований законодательства.

Аналогично место совершения правонарушения не является и парковочным местом в силу абзаца 35 п.1.2 Правил дорожного движения

Аналогично не имеет правового значения довод ФИО1 об отсутствии у неё сведений о включении территории <адрес> по пр-ту Дзержинского в г.Балахна в реестр скверов, поскольку сам по себе факт размещения транспортного средства на газоне в силу положения ч.2 статьи 3.8 КоАП НО образует состав административного правонарушения вне зависимости от включения данного участка в состав сквера.

Кроме того, из представленного реестра озелененных территорий общего пользования Нижегородской области следует, что вся озелененная территория по пр-ту Дзержинского в г.Балахне внесена в указанный реестр в качестве сквера.

При этом Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, озелененные территории подразделяются на озелененные территории общего пользования, озелененные территории ограниченного пользования и озелененные территории специального назначения.

В силу части 3 статьи 9 Закона хозяйственная деятельность на территории озелененных территориях запрещена, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (п.5 ч.3 ст.9).

Доводы жалобы и материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административная комиссия Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Вид административного наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 27 июня 2023 АК-60/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев