УИД: 77RS0011-02-2025-000503-56

№ 2-1570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2025 по иску ФИО1 к ООО «Комтрейдхолдинг» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Комтрейдхолдинг», в котором указал, что через интернет-магазин «GamePark» приобрел у ответчика товар: 29.10.2024 г. - Игровая консоль Sony PlayStation 5 (PS5) Slim Disk White, стоимостью сумма, 31.10.2024 г. - Руль Logitech G923 TRUEFORCE Racing Wheel and Pedals для PS5/PS4 (941-000151), стоимостью сумма Заявлением от 18.11.2024 г. истец отказался от товара и потребовал возвратить ему денежные средства. Между тем, денежные средства были возвращены ему только 19.02.2025 г. В связи с изложенным истец просит суд неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 31.12.2024 г. по 19.02.2025 г. в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Комтрейдхолдинг» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 через интернет-магазин «GamePark» приобрел у ответчика товар: 29.10.2024 г. - Игровая консоль Sony PlayStation 5 (PS5) Slim Disk White, стоимостью сумма, 31.10.2024 г. - Руль Logitech G923 TRUEFORCE Racing Wheel and Pedals для PS5/PS4 (941-000151), стоимостью сумма

Заявлением от 18.11.2024 г. истец отказался от товара и потребовал возвратить ему денежные средства.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что отказ от товара с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства был заявлен истцом до передачи ему (истцу) товара.

Денежные средства были возвращены истцу 19.02.2025 г.

Согласно ч.1, ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требования истца об отказе от товара и возврате денежных средств было направлено им 18.11.2024 г. до получения товара, однако денежные средства были возвращены ему только 19.02.2025 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 31.12.2024 г. по 19.02.2025 г. согласно представленному истцом расчету, который признан судом математически верным, в размере сумма (сумма х 51 дн. х 1%).

Между тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до сумма, поскольку из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей только после предъявления истцом настоящего иска в суд указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до предъявления истцом настоящего иска в суд в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом невозвращенной в досудебном порядке суммы, является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комтрейдхолдинг» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комтрейдхолдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Комтрейдхолдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 г.