Дело № 2а-2805/2023 / 66RS0003-01-2023-001672-79

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 23.11.2022 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 с заявлением об исполнении обязательств по оплате по исполнительному листу по делу № 2-5544/40 от 09.11.2010, требованием произвести сверку по исполнительным производствам, прекращением производств по транспортному налогу в связи с гибелью транспортного средства и отменой всех ограничений и арестов на автомобиль «Субару Легаси В4», ***, год выпуска ***, модель, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** (далее – автомобиль Субару). 19.01.2023 ФИО1 повторно обратился в Кировское РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой провести сверку по исполнительным производствам. 22.02.2023 ФИО1 обратился в Кировское РОСП с заявлением, в котором указал, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Субару, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данными определениями установлен факт погашения долга по исполнительным листам ВС № 018949599 (№ 4440/11/03/66) и ВС № 049117966 (№ 26922/13/03/66), а также факт утраты автомобилем Субару функционального и целевого назначения. В связи с указанным ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 4440/11/03/66 по исполнительному листу 018949599 и исполнительное производство № 26922/13/03/66 по исполнительному листу ВС № 049117966, снять все ограничения в отношении автомобиля Субару для снятия собственником с регистрационного учета, произвести сверку по оставшимся в отношении ФИО1 исполнительным производствам и в письменном виде уведомить должника об остатке долга перед взыскателем ФИО4 и размерам исполнительского сбора. 09.03.2023 на личном приеме судебный пристав-исполнитель сообщила представителю ФИО1, что даст ответ на заявление от 22.02.2023 – 20.03.2023. 21.03.2023 на портале Госуслуги вместо ответа административный истец обнаружил постановления № 254927805/66003-1, 254927867/6603-1, 254927869/6603-1 от 20.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении не существующего транспортного средства Субару. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконными постановления от 20.03.2023 № 254927805/6603-1, 254927867/6603-1, 254927869/6603-1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в непроведении сверки расчетов с должником и непредставлении, в случае несогласия, письменного отказа в сверке по исполнительному производству № 4400/11/03/66 и по исполнительному листу ВС № 049117966;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанность произвести сверку расчетов по исполнительным производствам с участием должника ФИО1 по исполнительному производству № 4400/11/03/66 и по исполнительному листу ВС № 049117966; прекратить исполнительные производства № 44400/11/03/66 по исполнительному листу 018949599 и № 26922/13/03/66 по исполнительному листу ВС № 049117966; снять аресты, ограничения с прекращением взыскания исполнительского сбора в производствах по транспортному налогу в связи с гибелью автомобиля Субару.

Определением судьи от 28.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, в том числе:

- исполнительное производство № 4440/11/03/66, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-5544/40, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на взыскание суммы долга 542307,80 руб. в пользу взыскателя ФИО4;

- исполнительное производство № 26922/13/03/66, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 049117966, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, на взыскание суммы долга 61091,46 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № 4440/11/03/66-СД.

23.11.2022 в Кировское РОСП представителем должника ФИО1 – ФИО5 подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором административный истец, в числе прочего, просил произвести сверку по должнику по исполнительному листу 018949599 по делу № 2-5544/40(10) и в письменном виде уведомить об остатке долга перед взыскателем и размеру исполнительского сбора, прекратить все исполнительные производства в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 транспортного налога, пени, государственной пошлины и исполнительского сбора.

19.01.2023 в Кировское РОСП представителем должника ФИО1 – ФИО5 подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором административный истец, в числе прочего, просил до 23.01.2023 произвести сверку по исполнительному листу ВС 018949599 и исполнительному листу ВС 052104621 по делу № 2-5544/40(10), в письменном виде уведомить должника об остатке долга по указанным исполнительным документам и размере исполнительского сбора.

22.02.2023 через ЕПГУ ФИО1 подано заявление судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, в котором он, в числе прочего, просил прекратить исполнительные производства № 4440/11/03/66 по исполнительному листу 018949599 и № 26922/13/03/66 по исполнительному листу ВС № 049117966; произвести сверку по должнику ФИО1 по оставшимся исполнительным производствам и в письменном виде уведомить должника об остатке долга перед взыскателем ФИО4 и размерам исполнительского сбора.

Согласно части 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в числе прочего, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица относится к числу исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, заявления ФИО1 от 23.11.2022, 19.01.2023, 22.02.2023 подлежали рассмотрению в порядке, определенном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что заявления административного истца были рассмотрены с принятием в установленном порядке и в надлежащей форме решения, при этом проверка удержания и перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем фактически также не проведена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6, выразившегося в не проведениипо заявлениям ФИО1 от 23.11.2022, 19.01.2023, 22.02.2023проверкиправильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту либо не предоставлении мотивированного отказа в проведении такой проверки.

Оценивая способ восстановления права, заявленный административным истцом в административном иске, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанность произвести сверку расчетов по исполнительным производствам с участием должника ФИО1 по исполнительному производству № 4400/11/03/66 и по исполнительному листу ВС № 049117966, прекратить исполнительные производства № 44400/11/03/66 по исполнительному листу 018949599 и № 26922/13/03/66 по исполнительному листу ВС № 049117966.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенного исполнительного действия либо принятия определенного решения влечет вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по устранению нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем рассмотрения вопроса о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, а также вопроса о прекращении исполнительных производств по заявлениям ФИО1 от 23.11.2022, 19.01.2023, 22.02.2023.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными постановлений от 20.03.2023 № 254927805/6603-1, 254927867/6603-1, 254927869/6603-1, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию арестов, ограничений с прекращением взыскания исполнительского сбора в производствах по транспортному налогу в связи с гибелью автомобиля Субару, суд исходит из следующего.

Данные требования административного истца были исполнены судебным приставом-исполнителем до вынесения решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако отказа от данных административных исковых требований в установленном порядке заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку административным истцом в лице представителя данные требования при рассмотрении дела не поддержаны, суд приходит к выводу о возможности оставления их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверки удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 4400/11/03/66 и по исполнительному листу ВС № 049117966 в отношении должника ФИО1, и не предоставлении мотивированного отказа в проведении такой проверки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения вопроса о проведении проверки удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 4400/11/03/66 и по исполнительному листу ВС № 049117966 в отношении должника ФИО1 и вопроса о прекращении указанных исполнительных производств.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова