Дело № 1-277/2023 (12301320019000184)

УИД 42RS0035-01-2023-001909-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 15 сентября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 3900 рублей, при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время ФИО1 подошел к дому, расположенному по указанному адресу где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Nokia 230», стоимостью 3000 рублей, карту памяти Smartbuy 16 Gb, стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное со своими знакомыми около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>. Когда спиртное у них закончилось, он и его знакомые разошлись. Но так как ему еще хотелось выпить, а денег на покупку спиртного у него больше не было, то он решил одолжить деньги в долг, у кого именно не помнит. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события происходящего помнит смутно. Он помнит, что перешел автомобильную дорогу и подошел к металлическому забору зеленого цвета, за которым располагался одноэтажный дом. Адрес дома ему неизвестен, но тот располагался через дорогу напротив магазина <данные изъяты>». Он не знал, кто в данном доме проживает и не был там ранее. Он открыл металлическую калитку, прошел на придомовую территорию и подошёл к крыльцу дома. Входная дверь, ведущая на веранду, была открыта настежь. На придомовой территории никого не было, из дома также никто не выходил. В тот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в доме. Далее через открытую дверь он зашел на веранду и увидел вторую дверь, ведущую внутрь дома, которая на тот момент была закрыта. На веранде никого не было. Тогда он подошёл ко второй двери, открыл её и зашёл внутрь дома. Дверь на тот момент на замок была не заперта, а просто прикрыта. Прямо от входной двери располагался коридор либо кухня, он точно не помнит. При входе слева на столе он увидел портмоне темного цвета и мобильный телефон в корпусе светлого цвета. Телефон был кнопочный, марка ему неизвестна. Убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, он подошел к столу и взял вышеуказанный телефон и портмоне, он предположил, что в портмоне могут находиться денежные средства. Само портмоне ему было не нужно, он похищать его не хотел, портмоне взял для того, чтобы посмотреть его содержимое. Для чего он взял телефон он точно не помнит, но в дальнейшем он бы распорядился им по своему усмотрению. Похищенный телефон и портмоне он положил в левый карман надетой на нем куртки. Сколько было времени он не знает, но события происходили в дневное время. Он не стал осматривать портмоне, так как из комнаты вышла незнакомая женщина и стала спрашивать, кто он такой и к кому пришел. Он не помнит, что он ответил данной женщине, так как растерялся при виде хозяйки дома. Но он понял, что ей не было известно о том, что он совершил кражу вышеуказанного имущества, так как из комнаты та вышла позднее. С похищенным имуществом он быстрым шагом вышел из дома и направился к деревянной калитке, которая вела в сторону реки, и вышел через неё. Его никто догонять не стал. После чего он направился по тропинке вдоль забора в сторону магазина «<данные изъяты>». Находясь на тропинке, он открыл портмоне и увидел денежные средства бумажными купюрами: одна купюра была достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей каждая. Также в портмоне находились различные документы и банковские карты, какие именно он не знает, не смотрел. Он не стал доставать из портмоне документы и банковские карты, а решил их выбросить вместе с портмоне. После чего он направился в магазин «<данные изъяты>», где на похищенные деньги купил одну бутылку водки. Денежные средства в размере 500 рублей и мобильный телефон он утерял по дороге в магазин, где именно не помнит. При покупке спиртного у него в кармане находилось только 200 рублей. О том, что он совершил преступление, никому не рассказывал. После распития спиртного он направился к знакомой, которая проживает по <адрес> «г», <адрес>. Около 23 часов к дому подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи показаний. Он не стал отрицать свою вину и сознался в содеянном. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22-25, 99-102).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, из которого похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 91-96).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в жилом доме на двух хозяев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время услышал, как его жена ФИО5 на кого-то ругается, выгоняет из дома. Он вышел из комнаты на кухню и со слов ФИО5 ему стало известно, что она увидела на кухне незнакомого мужчину, после чего мужчина вышел из дома и ушел. После ухода мужчины он обнаружил пропажу сотового телефона Nokia 230 и портмоне, которые лежали на столе, расположенном на кухне. Внутри портмоне находились денежные средства в размере 700 рублей. Также внутри портмоне находились банковские карты и документы. Обратился в полицию с заявлением. ФИО5 нашла портмоне в нескольких метрах от забора. Содержимое портмоне было целым, кроме денежных средств в размере 700 рублей. Сотовый телефон Nokia 230 приобрел в 2022 г. вместе с картой памяти. С учётом износа сотовый телефон оценивает в 3000 рублей, карту памяти оценивает в 200 рублей. Сотрудниками полиции ему была возвращена купюра номиналом 500 рублей, которую нашли на прилегающей территории дома. С ФИО1 ранее знаком не был, долговых обязательств между ними нет. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 Дом одноэтажный, двухквартирный, расположен на огороженной территории, прилегающей к центральной автомобильной дороге, напротив магазина «<данные изъяты>». Вход на территорию осуществляется со стороны дороги через металлическую калитку. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС приобрел кнопочный сотовый телефон марки Nokia 230, в корпусе черного цвета, стоимостью 3599 рублей и к нему же карту памяти, стоимостью 410 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 находились дома. Около 15 часов услышала, что кто-то ходит на веранде, а затем вошел в дом. Встала, вышла на кухню и увидела незнакомого ей человека, шорской национальности, в сильном алкогольном опьянении. Она спросила у него, кто тот такой и к кому пришел, на что, незнакомый ей человек ответил, что тот пришел к корешу. Выгнала его. От шума проснулся Потерпевший №1 и спросил, кто приходил. Через некоторое время Потерпевший №1 спросил у нее, не убирала ли она со стола, который расположен на кухне, принадлежащий ему портмоне с документами и сотовый телефон марки Nokia 230, в корпусе черного цвета. Тогда они поняли, что портмоне с документами и вышеуказанный сотовый телефон мог взять незнакомый человек. Она вышла за калитку и пошла искать этого человека, но его нигде не было. Вечером на тропинке нашла портмоне Потерпевший №1, содержимое портмоне было целым. При осмотре прилегающей территории сотрудниками полиции была обнаружена купюра достоинством 500 рублей, которая была похищена из портмоне ее супруга (л.д. 82-86).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося специалиста ФИО6 – <данные изъяты>.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> и прилегающая территория к дому, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей (л.д. 6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: кожаное портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, пенсионное удостоверение №, полис обязательного медицинского страхования №, банковская карта «<данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> №, упаковочная коробка от сотового телефона марки Nokia 230, товарный чек об оплате, скидочные карты «<данные изъяты>» (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы (документы): денежные средства - билет Банка России 1 купюра достоинством 500 рублей, кожаное портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение № свидетельство о регистрации транспортного средства №, пенсионное удостоверение №, полис обязательного медицинского страхования №, банковская карта «ВТБ№, банковская карта №, упаковочная коробка от сотового телефона марки Nokia 230, товарный чек об оплате, скидочные карты «<данные изъяты>л.д. 67-77);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по 21 07.2023 00:00:00; билетом Банка России, 1 купюрой достоинством 500 рублей, кожаным портмоне, свидетельством о регистрации транспортного средства №, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства №, пенсионным удостоверением, полисом обязательного медицинского страхования, банковской картой «<данные изъяты>», банковской картой <данные изъяты>», упаковочной коробкой от сотового телефона марки Nokia 230, товарным чеком об оплате и скидочными картами «<данные изъяты>» (л.д. 42, 78-79).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 230», стоимостью 3000 рублей, карту памяти Smartbuy 16 Gb, стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего и свидетеля. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Размер ущерба по уголовному делу установлен, как следует из кассового чека о покупке сотового телефона марки «Nokia 230» и карты памяти Smartbuy 16 Gb, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел указанный телефон и карту памяти за 4009 рублей. На момент хищения, с учётом износа, потерпевший оценил сотовый телефон в сумму 3000 рублей, а карту памяти в 200 рублей. В связи с чем, суд признаёт доказанным стоимость похищенного имущества, с учётом похищенных денежных средств в сумме 700 рублей, в размере 3900 рублей.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище потерпевшего также нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый в отсутствие согласия собственника проник в квартиру потерпевшего, предназначенную для постоянного проживания.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который постоянного места жительства не имеет, характеризуется <данные изъяты>, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Объяснения ФИО1 и чистосердечное признание, в качестве явки с повинной суд не признает, поскольку его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений, он самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поводом к совершению преступления не явилось.

<данные изъяты>

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО7, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 127-129).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 8112 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев