УИД 74RS0041-01-2022-002021-03

Дело № 2а-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 22 марта 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия, решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области (далее Увельский РОСП ГУФССП России по Челябинской области) ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, возложить обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; к судебному приставу – исполнителю Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просило признать незаконными решение об окончании исполнительного производства, бездействие в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста земельного участика, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест имущества.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что на исполнении в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 28399/22//74072 -ИП, возбужденное 08 июня 2022 года на основании исполнительного документа № 2-60/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области в отношении должника ФИО3 В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок, площадью 551 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> в отношении которого постановлением судебного пристава – исполнителя от 09 августа 2022 года, были запрещены регистрационные действия. 07 октября 2022 года взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, поскольку за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-60/2022, выданного мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, 08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 28399/22/74072-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 9068 рублей 75 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- направлены запросы в ФНС, ЕГРН, ПФР, БТИ, ГИМС, УФМС, ЦЗН, УФСИН, ИЦ ГУ МВД, Росреестр, Росгвардию, ЗАГС, ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк», АО «Челябинвестбанк», ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа – Банк», ПАО РОСБАНК;

По сведениям ГИБДД движимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно ответу УФМС, ФИО3 зарегистрирована по <адрес>

По информации ПФР и ИФНС, должнику присвоен СНИЛС № и ИНН №

Судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП был осуществлен выход по адресу: Челябинская область, <адрес>, по данному адресу должник проживает, ликвидного имущества в собственности по данному адресу не имеет.

За ФИО4 зарегистрирован земельный участок площадью 551 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно постановлению администрации Увельского муниципального района Челябинской области от 12 декабря 2016 года № 348, спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 как многодетной семье.

22 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Ссылка административного ответчика о том, что судебным приставом -исполнителем не обращено взыскание на земельный участок, судом отклоняются, поскольку во внесудебном порядке обратить взыскание на указанное имущество должника не представляется возможным, более того, административный истец не был лишен права заявить судебному приставу - исполнителю ходатайство об обращении взыскания на земельные участки, чего до 07 октября 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» сделано не было, кроме того, взыскатель в целях исполнения исполнительного документа наряду с судебным приставом - исполнителем вправе самостоятельно обратиться в суд с таким исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что по исполнительному производству предприняты все меры по взысканию задолженности направленные на исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

После всех предпринятых мер по взысканию задолженности, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. 07 октября 2022 года исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обоснованно

Исполнительный документ возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», который получен им 19 декабря 2022 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные суду материалы исполнительного производства, суд обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, ареста транспортного средства, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, в неправомерном окончании производства при наличии у должника имущества, не установил.

Кроме того, удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возможно при наличии одновременно двух условий: не соответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, административным истцом не представлено доказательств того, каким образом указанные им в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельства нарушили его права, свободы и законные интересы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны временно исполняющей обязанности начальника отделения - таршего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таких доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и, соответственно, в части признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия, решения должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.