№ 2-48/2023
24RS0056-01-2021-005755-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Царегородцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красмонтаж», ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красмонтаж», ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.01.2021 между ФИО1 и ООО «Инфомаркет», действующим от имени и по поручению продавца ООО «Красмонтаж», заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в сроки, установленные договором, мебель, согласно спецификации и эскизу, являющимися приложением к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. 05.03.2021 в соответствии с договором купли-продажи № от 21.01.2021 конструкция входной группы в гардеробное помещение была установлена. За данную конструкцию истцом оплачено 94 248 рублей. После установки конструкции ФИО1 обнаружила недостатки в товаре, а именно в верхней части фасада отсутствует фрезеровка и отсутствует упор распашных дверей, о чем было указано в акте. Данные недостатки были устранены. Позднее в ходе эксплуатации ФИО1 обнаружила, что изготовленная и установленная конструкция дверей не соответствует проекту, разработанному дизайнером компании. В конструкции каждого дверного полотна должны быть четыре окошка в два ряда. В каждое окошко по отдельности должно устанавливаться зеркальное полотно. По факту в дверном полотне произведена фрезеровка на всю длину и ширину, в которое полностью установлено зеркальное полотно. Окошки вырезаны пять штук в два ряда. В связи с незаконными и необоснованными действиями сотрудников ООО «Инфомаркет» и ООО «Красмонтаж» ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021, тем самым понесла убытки в размере 35 000 рублей. Кроме того, действиями сотрудников ООО «Инфомаркет» и ООО «Красмонтаж» истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, волнении, негативных эмоциях, негодовании, обиде, сожалении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 94 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату исследования в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 04.05.2021 по 24.09.2022 в размере 94 248 рублей, штраф.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Красмонтаж», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что переданный истцу товар не имеет недостатков и полностью соответствует подписанному истцом эскизу. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, заявил о снижении неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Инфомаркет», третье лицо ИП ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 21.01.2021 между ООО «Инфомаркет» (агент), действующим от имени и по поручению продавца ООО «Красмонтаж» (принципал), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № М2101-1009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в сроки, установленные договором, мебель, согласно спецификации и эскизу, являющимися приложением к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Стоимость товара установлена договором в сумме 94 248 рублей и оплачена истцом.
Как усматривается из эскизов к договору, сторонами согласовано изготовление шкафа-купе - конструкции входной группы в гардеробное помещение.
05.03.2021 в соответствии с договором купли-продажи № от 21.01.2021 конструкция входной группы в гардеробное помещение была установлена, что подтверждается актом приема-передачи мебели, в котором покупателем были отражены недостатки переданного товара: отсутствие фрезеровки верхней части над дверями и упора для дверей.
Согласно акту об устранении недостатков, 18.03.2021 произведена установка верхнего фасада с фрезеровкой, установка упора дверей распашных.
Позднее в ходе эксплуатации ФИО1 обнаружила, что изготовленная и установленная конструкция дверей не соответствует проекту, разработанному дизайнером компании. В конструкции каждого дверного полотна должны быть четыре окошка в два ряда. В каждое окошко по отдельности должно устанавливаться зеркальное полотно. По факту в дверном полотне произведена фрезеровка на всю длину и ширину, в которое полностью установлено зеркальное полотно. Окошки вырезаны пять штук в два ряда.
13.03.2021 ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил устранить несоответствие конструкции, а в случае невозможности устранения несоответствия, вернуть покупателю разницу стоимости товара в размере 50 000 рублей, либо забрать товар и вернуть полную его стоимость.
20.03.2021 ООО «Красмонтаж» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что 18.03.2021 продавцом были устранены все указанные истцом замечания и недостатки, после чего истцом был подписан акт, в котором зафиксировано, что все недостатки устранены. Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность предъявления истцом требований об уменьшении цены товара либо отказа от товара.
07.04.2021 истец направил ООО «Красмонтаж» претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 94 248 рублей, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные убытки в размере 35 000 рублей.
ООО «Красмонтаж» направил в адрес истца ответ, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ВСПК», установленная конструкция входной группы в гардеробное помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеет дефекты, указанные в исследовательской части данного заключения, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов ГОСТ 16371-2014 п. 5.1, 5.3.1, 5.3.2, а также условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 (в части несоответствия эскизу), п. 5.1, п. 5.2.
По ходатайству ответчика ООО «Красмонтаж» определением суда от 28.06.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».
Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза», шкаф-купе имеет следующие дефекты:
- зеркальное полотно на правой двери не полностью заходит в паз, виден не ошлифованный срез зеркального полотна с лицевой стороны двери;
- видна не прокрашенная задняя поверхность отфрезерованных элементов из древесных материалов, что является нарушением п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть»;
- на обратной стороне зеркального полотна левой и правой дверей имеются воздушные пузыри/отлипы на пленке, что свидетельствует о некачественном приклеивании пленки - является нарушением п.п. 5.1.1, 5.1.2 ГОСТ 17716-2014 «Зеркала. Общие технические условия»: «Пороки отражающего покрытия зеркал (царапины, пятна, включения, краевая коррозия, просвет, деформация покрытия) не допускаются. Пороки защитного покрытия зеркал (царапины, отлипы, включения, просвет, деформация покрытия) не допускаются;
- в верхней части правой двери имеется замарщивание/деформация пленки на зеркальном полотне, что является нарушением п. 5.1.2 ГОСТ 17716-2014 «Зеркала. Общие технические условия»: «Пороки защитного покрытия зеркал (царапины, отлипы, включения, просвет, деформация покрытия) не допускаются»;
- зазоры между дверным полотном и коробкой с правой стороны составляет 4,0 мм, зазоры между дверным полотном и коробкой с левой стороны составляет 3,0 мм, что является нарушением пункта 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей».
Все обнаруженные недостатки конструкции входной группы в гардеробное помещение, изготовленной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установленной в квартире по адресу: <адрес>, допущены при изготовлении и установке входной группы, носят производственный характер, и не являются недостатками эксплуатационного характера.
Конструкция входной группы в гардеробное помещение в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пунктов 5.2.2 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пунктов 5.1.1 и 5.1.2 ГОСТ 17716-2014 «Зеркала. Общие технические условия».
Установка цельного зеркального полотна с декоративными рамочными элементами не соответствует эскизу к договору №, указанному на листе 13 дела, но соответствует спецификации на изделие к договору №
Установка зеркал «в четверть» соответствует Приложению № к договору № №, но не соответствует эскизу «вид сзади» (лист дела 13) к договору № №.
Фактическое количество ячеек/рамочных элементов на каждой двери шкафа составляет по 10 штук, что соответствует эскизу к договору №, содержащемуся на листе дела 65, но не соответствует эскизу к договору №, содержащемуся на листах дела 12, 13.
Для устранения недостатков/дефектов, являющихся не соблюдением требований ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 17716-2014 требуется:
- произвести замену зеркального полотна в дверях шкафа, в количестве 2 штук, площадью: 2,074 x 0,511 х 2 = 2,1 кв.м.;
- окрасить заднюю поверхность дверей шкафа, площадь: 2,23 х 0,6 х 2 = 2,66 кв.м;
- для устранения ненормативных зазоров требуется переустановить всю входную группу, площадь 3,97 кв.м.
Стоимость устранения недостатков/дефектов определена в локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2) и составляет 8 843,49 рублей.
Для устранения несоответствий конструкции входной группы эскизу к договору № М2101-1009, указанному на листе 13 дела, необходимо произвести замену дверных полотен согласно эскизам договора. Стоимость замены дверных полотен определена в локальном сметном расчете № 2 (Приложение № 3) и составляет 111 947,39 рублей.
Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В связи с чем, достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает. Ответчиком заключение судебного эксперта не оспорено.
Оценивая доводы иска и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что принятые на себя обязательства продавцом не выполнены, качество переданного истцу товара не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технических документов, доказательств изготовления конструкции входной группы в гардеробное помещение в соответствии с условиями договора, а также того, что неисполнение обязательств по договору имело место вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиками, в связи с чем, с продавца ООО «Красмонтаж» подлежат взысканию денежные средства в сумме 94 248 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи.
Оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчика ООО «Инфомаркет» у суда не имеется, поскольку последний при заключении договора купли-продажи выступал в качестве агента, действующего от имени, в интересах и за счет продавца ООО «Красмонтаж». Условиями договора купли-продажи не предусмотрена возможность возложения на агента солидарной ответственности за ненадлежащее качество товара.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии, направленной продавцу 07.04.2021, последним исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления неустойки.
За указанный истцом период с 04.05.2021 по 24.09.2022 неустойка составит 479 722,32 рублей из расчета: 94 248 рублей х 1% х 509 дней. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Красмонтаж» неустойки в сумме 94 248 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Красмонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Красмонтаж» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 96 748 рублей из расчета: (94 248 + 94248 + 5 000) х 50%.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору от 06.04.2021, представитель ИП ФИО3 оказала ФИО1 следующие услуги: анализ документов, подбор НПБ, претензия в адрес продавца, ходатайство о привлечении Роспотребнадзора, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления. За указанные услуги истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2021.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Красмонтаж» в пользу истца в разумных пределах сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя.
Расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Красмонтаж» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 269,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Красмонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 94 248 рублей, неустойку в размере 94 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 748 рублей, всего взыскать 300 244 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Красмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ООО «Красмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 269,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 22.11.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич