73RS0003-01-2025-001932-29

Дело № 2-1110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет возмещения имущественного ущерба причиненного ДТП 266 100 руб., однако стоимость восстановительного ремонта выше, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Эксперт-техник» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 845 000 руб.

На основании уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 300 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Басманов А.Г. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, просил удовлетворить уточненный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Право собственности на автомобили на дату ДТП подтверждается сведениями УГИБДД по Ульяновской области.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено 266 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

С целью приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Техник» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 845 500 руб.

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон о стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ:

фактор несоблюдения требований п. 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 находится в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием;

проведенным исследованием доказательств, предоставленных в материалы гражданского дела, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № (г.р.з. на момент ДТП), которые могут быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице № исследования по второму вопросу, механизм образования повреждений не противоречит косому скользящему столкновению с последующим разворотом ТС относительно центра масс с последующим вторичным столкновением со следообразующими объектами в фазе расхождения от первичного контакта;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа с округлением 411 200 руб., с учетом износа и округления 259 200 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертного исследования составила без учета износа 943 575 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная в рамках Положения 755-П не превышает рыночную стоимость на дату ДТП, восстановительный ремонт экономически целесообразен;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба», на дату проведения исследования экономически нецелесообразна;

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП) на дату проведения исследования, составила 821 100 руб;

стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (на дату ДТП) на дату проведения экспертного исследования с учетом округления составила 146 700 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 408 300 руб. (821 100 руб. – 146 700 руб. – 266 100 руб.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Учитывая, что для обращения в суд настоящим иском, на истца возлагается обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в подтверждение своей позиции, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - представлены в материалы дела).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ способствовало нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, преследование последним автомобиля истца, целенаправленное столкновение с автомобилем истца, сопровождающееся высказыванием угроз с применением предмета, похожего на оружие, со слов ФИО1, что подтверждается сведениями ОГКУ «Службы ГЗ и ПБ Ульяновской области).

В связи с этим, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя указанные положения действующего законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель ФИО1 – адвокат Басманов А.Г., а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что по данному конкретному делу размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя и составлению документов, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет 45 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 707 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 707 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО4

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.