Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО7,

при помощнике судьи/секретаре Дрожжине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указывает на то, что 18.02.2021г. в 12.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130 «Приора» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА К5» г/н №, под управлением на законных основаниях ФИО5, собственником которого является ФИО1, в результате данного ДПТ автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП являлся ФИО2, в виду нарушения со стороны данного лица требований п. 9.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., однако данной суммы страхового возмещения истцу не хватило для восстановления принадлежащего ему автомобиля, в связи, с чем истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба автомобилю КИА К5 г/н №.

Согласно экспертного заключения от 06.09.2021г. № З-32/21 выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г/н № без учета степени его износа составляет 580112,12 рублей, размер УТС определен в сумме 43700 рублей, тем самым с учетом произведенной истцу страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 180112,12 рублей, УТС в размере 43700 рублей, а также расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей.

Кроме того истец указывает, что со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания, вызванные фактом повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля, а также получением в нем телесных повреждений его супруги, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2022г. были частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1

Определением суда от 04.08.2022г. данное заочное решение было отменено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основания в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, не предоставившего суду доказательств подтверждающих факт неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7 заявленные исковые требования не признал, считал результаты проведенной судебной экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, в виду недоверия ФИО2 данному экспертному учреждению и необоснованности выводов эксперта ООО МЦЭ «Автоэксперт» положенных в обоснование выводов указанной судебной экспертизы, а также в виду того, что указанная судебная экспертизы была проведена экспертным учреждением не определенным его доверителем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить с учетом прицепа разумности и справедливости, заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.02.2021г. в 12.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217130 «Приора» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА К5 г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1, в результате указанного ДПТ автомобили получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ФИО1, в соответствии с требованиями ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Считая сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г/н №, истец обратился к эксперту для определения реального размера причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 06.09.2021г. № З-32/21, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г/н № без учета степени его износа составляет 580112,12 рублей, размер УТС определен в сумме 43700 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, су<адрес>.02.2022г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствием с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021г. составляет без учета процента износа – 512151 рубль, с учетом процента износа – 494221 рубль, утрата товарной стоимости – 41012,45 рублей.

Результаты именно данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу (ст. 67 ГПК РФ), в виду того, что указанная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит в полном объеме все необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, суд соглашается с результатами данной судебной экспертизы, так как выводы эксперта сделаны на основании обоснованных исследованных доводов и аргументов, подтвержденных результатами проведенного экспертом исследования представленных ему материалов гражданского дела, и по мнению суда выводы согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела, в отличие от голословного утверждения представителя ответчика о возможном несоответствии результатов данной экспертизы принципам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 153163,45 рублей (512151+41012,45-400000=153163,45).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб, и которым не было оспорено заключение эксперта, в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153163,45 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случае посягательства на нематериальные, личные неимущественные блага граждан либо при нарушении имущественных прав граждан, но только в том случае, когда это предусмотрено законом.

Что касается настоящего дела, то судом не установлено, а ФИО1 не доказано наличие обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение права на возмещение морального вреда.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 153163,45 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин