Дело № 2-1350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» о защите прав потребителей в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «Интернет Технологии» путем публичной оферты был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, маршрут путешествия «Сейшельские острова Бо- Валлон» на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Перелет к месту отдыха, авиакомпаний «Emirates». Они прибыли в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ. за 3 часа до времени вылета. Авиакомпаний «Emirates» было отказано в регистрации на рейс, в виду отсутствия оплаченного въездного разрешение в страну. ООО «Интернет Технологии» представило им информацию, что въездное разрешение возможно оформить по прибытию к месту пребывания. Они (ФИО1, ФИО2) обратились ООО «Интернет Технологии» с просьбой устранить возникшее препятствие. Представитель ООО «Интернет Технологии» оплатил рассмотрение заявки на выдачу въездного разрешения, и оно было им направлено на электронную почту, однако к этому времени регистрация на рейс истекла. С указанными обстоятельствами, они ФИО1, ФИО2) были вынуждены понести дополнительные расходы на приобретение билетов на рейс, отбывающий к месту пребывания отдыха, на следующий день, а также по уплате дополнительных сборов за сохранение обратных билетов, расходы составили 168 058 руб. (приобретение новых билетов 83558 руб. + комиссия за сохранение обратных билетов 84500 руб.). Дополнительными расходами, также стала потеря первого дня проживания в отеле, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость которых составила 13458 руб. По прибытию в гостиницу, они (ФИО1, ФИО2) поняли, что дня них предоставлен не номер для новобрачных, который они оплачивали, а номер классом ниже. Номер надлежащей категории был предоставлен только на последние 2 дня, разница в стоимости номера составила 13851руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» были направлен претензии, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать солидарно с ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» денежные средства в размере 168 058 руб. за приобретение новых билетов и комиссию за сохранения обратных билетов, стоимость первых дня проживания в отеле в размере 13458 руб., разницу в стоимости забронированного и фактически предоставленного номера в размере 13851 руб., неустойку в размере 195367 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% о взысканной суммы.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и по доводам, изложенным в отзыве на возражение (л.д.2-8,133-136).

Представитель истец ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явился, доводы доверителя подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интернет Технологии» в судебное заседание не я вилась, просила дела рассматривать без их участия, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Технологии» по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.65-70,115-116,162-163).

Представитель ООО «Ай Си ЭС Групп» ФИО5 в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д.148-149, 188-189).

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями ООО «Ай Си ЭС Групп», ООО «Интернет Технологии», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Интернет Технологии» путем публичной оферты был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, маршрут путешествия «Сейшельские острова Бо-Валлон» на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на двух человек, с размещением в отеле Coral Strand Smart Choice -4*, категория номера Coral Standard (Honeymoon), с перелетом авиакомпанией «Emirates». Стоимость турпакета определена в размере 203 330 руб. Указанным договором стороны определили права и обязанности. По указанному договору туроператором выступало ООО «Ай Си ЭС Групп», на основании агентского договора (публичная оферта) заключенного между ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» (л.д.11-18, 72-78).

Пунктом 2.3.5 договором оферты на оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта определено «Своевременно (за день до вылета) клиент обязуется уточнить у Агентства время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные.

Пунктом 2.3.6 Договора клиент обязуется до начала поездки получить документы, необходимые для совершения путешествия, осмотреть указанные документы, осмотреть указанные документы и известить Агентство без промедления об обнаруженных в документах недостатках.

Пунктом 2.3.6.1Договора клиент обязуется не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия скачать в свое личном кабинете на сайте Агентства onlinetours и распечатать документы, удостоверяющие право на услугу, входящие в туристический продукт (и на соответствующие дополнительные услуги)…, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Пунктом 2.3.6.2 договора определено, в случае неисполнения клиентом обязательств в п. 2.3.6.1 настоящего договора, клиент признается злоупотребляющим правом, и обязанность Агента по передаче им документов считается надлежащим образом исполненной за 24 часа до момента начала путешествия, указанного в договоре (л.д.12)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Так согласно правилам въезда на Сейшельские острова, судом установлено:

- обязательно для всех посетителей, запрос путешествующего на приезд на Сейшельские острова должен быть одобрен Министерством здравоохранения НТА;

-заполнение разрешения на поездку (НТА) на https://seychelles.govtas.com/

В указанных правилах указано «Когда Вы получаете уведомление от Министерством здравоохранения Р. Сейшельские Острова, распечатайте PDF – документ, который будет прикреплен к электронному письму, оправленному на указанный e-mail, загрузите документ на своей мобильный телефон или сохраните его в мобильном приложении «Разрешение на поездку на Сейшельские Острова». Это ваше разрешение на поезду, которое необходимо предъявить в пункте оправления и прибытия и при регистрации на рейс (л.д.82-83).

Из правил оформления HTA, судом установлено, «заявки обрабатываются сразу после получения. Вы должны получить ответ в течение следующих 3-9 часов». Необходимая документация при поездке на Сейшельские Острова: Пассажиры должны предоставить разрешение на поездку НТА на бумаге, в формате PDF, загруженном на мобильный телефон, или в мобильном приложении «Разрешение на поездку на Сейшельские острова». Паспорт также понадобится при подаче заявления на НТА и во время поездки. Если вы прибудете на регистрацию без действующего разрешения на поездку, вы не сможете сесть на самолет. Сборы за отмену / повторное бронирование оплачиваются вами» (л.д.84).

В ходе судебного разбирательства было установлено, и не отрицалась сторонами, на электронную почту истцов были направлены следующие документы: ваучер, авиабилеты, правила въезда на Сейшельские острова, информация об оформлении HTA (л.д.36,40,82-84,118-119).

В судебном заседании, истцы пояснили, что в день вылета, ДД.ММ.ГГГГ. прибыли в аэропорт, при прохождении регистрации на рейс авиакомпаний «Emirates» отказала в регистрации на рейс, в виду отсутствия оплаченного въездного разрешение в страну.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, он как это было указано в правилах направленных ООО «Интернет Технологии» пытался произвести оплату разрешения на поездку HTA, однако у него оплата не прошла, заблаговременно с агентством относительно возникшей ситуации он не связывался, т.к. это ни чем не предусмотрено. В подтверждении не оплаты представил документы (л.д.137, 170,175-176).

Суд, не может согласиться с доводами истца, что они не были обязаны заблаговременно сообщать в агентство, о не получении QR- код, который разрешает въезд на Сейшельские Острова, так согласно п. 2.3.5 договором оферты клиент обязуется уточнить у Агентства время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные. Пунктом 2.3.6 Договора клиент обязуется до начала поездки получить документы, необходимые для совершения путешествия, осмотреть указанные документы, осмотреть указанные документы и известить Агентство без промедления об обнаруженных в документах недостатках. Пунктом 2.3.6.1Договора клиент обязуется не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия скачать в свое личном кабинете на сайте Агентства onlinetours и распечатать документы, удостоверяющие право на услугу, входящие в туристический продукт (и на соответствующие дополнительные услуги)…, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия. Пунктом 2.3.6.2 договора определено, в случае неисполнения клиентом обязательств в п. 2.3.6.1 настоящего договора, клиент признается злоупотребляющим правом, и обязанность Агента по передаче им документов считается надлежащим образом исполненной за 24 часа до момента начала путешествия, указанного в договоре (л.д.12).

Согласно правилам въезда на Сейшельские острова разрешения на поездку (НТА) полученное от Министерством здравоохранения Р. Сейшельские Острова, является необходимо для въезда в страну, его необходимо предъявить в пункте оправления и прибытия и при регистрации на рейс (л.д.82-83).

В правилах оформления HTA указано, «система позволит клиентам загрузить на платформу все свои данные, включая текущую кредитную карту. Хотя кредитная карта не будет принята, но это укажет команде travizos на заявку, которая была оправлена и, следовательно примет/ одобрит заявку. Затем клиент получит своей QR- код, въезд будет одобрен, но оплата наличными будет получена по их прибытию.

Таким образом, установленным обстоятельства, в обязанность клиента (истца) пунктами договора было определено, что турист «не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия скачать в свое личном кабинете на сайте Агентства onlinetours и распечатать документы, удостоверяющие право на услугу, входящие в туристический продукт (и на соответствующие дополнительные услуги)…, а также иные документы.»

Как установлено из представленного скриншота о банковской операции, ФИО1 вопреки рекомендациям и разъяснениям, что заявка на получение QR- код обрабатывается в течении 3-9 часов, пытался зарегистрироваться в системе ДД.ММ.ГГГГ. в 14час.40мин., что подтверждается представленными истцом скриншотами (л.д.170). Иных документов, подтверждавших, что истцы за 24 часа пытались зарегистрироваться в системе для получения QR- код ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений истцов, они, будучи уже в аэропорту, связались с ООО «Интернет Технологии» с просьбой устранить возникшее препятствие. Представитель ООО «Интернет Технологии» оплатил рассмотрение заявки на выдачу въездного разрешения, и оно было им направлено на электронную почту, однако к этому времени регистрация на рейс истекла (л.д.172-174,177-181).

Таким образом, при соблюдении со стороны истцов вышеуказанных пунктов правил договоров, они могли избежать понесенных дополнительных расходов на приобретение билетов на рейс, отбывающий к месту пребывания отдыха, на следующий день, а также по уплате дополнительных сборов за сохранение обратных билетов, расходы составили 168 058 руб. (приобретение новых билетов 83558 руб. + комиссия за сохранение обратных билетов 84500 руб.) и потеря первого дня проживания в отеле, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., стоимость которых составила 13458 руб.

Учитывая вышеизложенными обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» понесенных расходов в размере 168 058 руб. (приобретение новых билетов 83558 руб. + комиссия за сохранение обратных билетов 84500 руб.), а также стоимости одного дня с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13458 руб. (потеря первого дня проживания в отеле), в связи, с чем полагает отказать в данной части в полном объеме.

Также в обосновании заявленных требований истцы указали, по прибытию в гостиницу, они (ФИО1, ФИО2) поняли, что дня них предоставлен не номер для новобрачных, который они оплачивали, а номер классом ниже. Номер надлежащей категории был предоставлен только на последние 2 дня, разница в стоимости номера составила 13851руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» были направлен претензии, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были (л.д.19).

Из представленного ответа ООО «Ай Си ЭС Групп» установлено, что в удовлетворении требований о возмещении разницы стоимости номера истца было отказано (л.д.20-21).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между сторонами, судом установлено проживание истцов было забронировано «Сейшельские острова Бо-Валлон» на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на двух человек, с размещением в отеле Coral Strand Smart Choice -4*, категория номера Coral Standard (Honeymoon). На забронированное размещение выданы ваучеры (л.д.17оборот,36).

Согласно представленным подтверждением туристического пакета, судом установлено, что клиента (истца) был забронирован номер категория номера Coral Standard (Honeymoon)(л.д.105-106).

Каких либо, доказательств, что указание (Honeymoon), это «специальная цена» ООО «Ай Си ЭС Групп», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило.

Как пояснили, истцу в судебном заседании, в номере Coral Standard они проживали один день, в связи, с чем просят взыскать компенсацию в разнице проживания в сумме 13851 руб.

Суд, соглашается с доводами истцов, которые нашли свое подтверждение представленными документами, в частности договоров бронирования и ваучерами на проживание, в связи, с чем полагает взыскать компенсацию разницы стоимости номера с ООО «Ай Си ЭС Групп» как с туроператора в пользу истцов по 50% от суммы 13851 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги).

С заявлением о возврате денежных средств истцу обратились к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма разницы истца не возращена (л.д.19).

В связи с не исполнением требований о компенсации разницы стоимости номера в сумме 13851 руб.

Судом установлено, что неустойка, начисленная истцами на сумму 195 367 руб., которая была сложена 168 058 руб. (приобретение новых билетов 83558 руб. + комиссия за сохранение обратных билетов 84500 руб.), а также стоимости одного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13458 руб., компенсация стоимости номера в размере 13851 руб.

В связи с тем, что истца было отказано во взыскании понесенных расходов в размере 168 058 руб. (приобретение новых билетов 83558 руб. + комиссия за сохранение обратных билетов 84500 руб.), а также стоимости одного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13458 руб. (потеря первого дня проживания в отеле), суд полагает, расчет неустойки должен быть определен из суммы 13851 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6729 руб. каждому, а всего в сумме 13458 руб. Оснований для снижении неустойки в большем размере суд не усматривает, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств, непреодолимой силы, которые не позволили им в добровольном порядке исполнить обязательства перед истцами.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный не возврат денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ай Си ЭС Групп» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, а всего 20000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушений, суд полагает взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп» в пользу истцов штрафа 23 458 руб., каждому по 11729 руб., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

С ООО «Ай Си ЭС Групп» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 1016 руб. 48 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН № в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму компенсации стоимости проживания в отделе каждому в размере 6729 руб., а всего в сумме 13458 руб., неустойки каждому в размере 6729 руб., а всего в сумме 13458 руб., компенсацию морального вреда каждому 10000 руб., всего в сумме 20000 руб., штраф в сумме 23 458 руб., каждому по 11729 руб.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости авиабилетов в сумме 168 058 руб. 00 коп. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интернет Технологии» - отказать.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Технологии» о взыскании компенсации стоимости проживания в отделе, неустойки компенсации морального штраф - отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН <***> в доход государства госпошлину в сумме 1016 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.

Судья Е.А. Ефимова