Решение по делу № 2-381/2025 от 20.05.2025 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре судебного заседания Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2025 по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указано, что 12.12.2022 между ООО МФК «Саммит» и. ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25 000 руб., под 328,427 % годовых, со сроком возврата займа до 19.05.2023 включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности - 09.01.2023. Период расчёта задолженности - с 12.12.2022 по 09.03.2025.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. В соответствии с пп. 3.2.2 (Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСИ) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 6З-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. В соответствии с ч. 14 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)» документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашение задолженности.

01.04.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ была осуществлена реорганизация юридического лица в форме преобразования из одной организационно формы в другую организацонно-правовую форму - Общество с ограниченной ответственность микрофинансовая компания "Саммит" преобразовано в Акционерное общество микрофинансовая компания "Саммит".

По состоянию на 09.03.2025 общая сумма задолженности Ответчика по договору займа составляет 58351,77 руб., из них: задолженность по основному долгу - 24351,77 руб., задолженность по процентам - 34000 руб.

Истец просит: взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН: №) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 12.12.2022, в размере 58351,77 руб. (задолженность по основному долгу - 24351,77 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 34000 руб.), взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, согласно почтовому уведомлению №, вручено 01.05.2025, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25 000 рублей, под 328,429 % годовых, со сроком возврата займа до 29.05.2023 включительно, двенадцать платежей по 4 148,23 рублей. (л.д.5-6)

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены заявление–анкета на предоставление потребительского займа от 12.12.2022 и договор потребительского займа №, подписанные простой электронной подписью ФИО1

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности по договору №, предоставленному истцом, 26.12.2022 ответчицей было произведено погашение задолженности в сумме 4 148,23 рублей, в дальнейшем погашение задолженности не производилось и на 09.03.2025 составила 58351,77 руб., в том числе: 24351,77 руб. задолженность по основному долгу, 34000 руб. задолженность по уплате процентов за пользование займом. Дата возникновения просроченной задолженности 09.01.2023. Период за который производился расчет задолженности –с 12.12.2022 по 09.03.2025. (л.д.10)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 17.08.2023 мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12.12.2022 за период с 12.12.2022 по 11.07.2023 в размере 58351,77 руб. Определением от 29.08.2023 приказ был отменен в связи с возражением ФИО1.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность ответчиком не погашена, общая сумма задолженности составляет 58 351,77 рубль, расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования о взыскании с ответчика возврата уплаченной при подаче иска и судебного приказа государственная пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН: №) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 12.12.2022 в размере 58351,77 рубль (задолженность по основному долгу - 24351,77 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование займом 34000 рублей), взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде составлено 20.05.2025

<данные изъяты>