34RS0002-01-2023-004021-93

Дело №2а-3370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 17.12.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 21.09.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО12 в пользу взыскателя ИП ФИО4 в размере 597914,33 рублей. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, административному истцу стало известно, что 28.04.2023г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП от 17.12.2021г. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве». В результате анализа имеющихся у взыскателя данных о должнике и денежных средствах, поступивших из подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Согласно информации с сайта «Госуслуги», вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника 29.12.2021г. и 02.02.2023г. Помимо прочего, в адрес взыскателя не поступал акт выхода на место жительства должника, таким образом удостовериться в отсутствии имущества ФИО12 не представляется возможным. 02.05.2023г. взыскателем в адрес Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлялась жалоба с просьбой признать незаконным бездействие должностного лица Дзержинского РОСП <адрес>. 15.05.2023г. в адрес взыскателя поступило постановление заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГФССП России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения указанной жалобы, в котроом признан факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа ФС № от 21.09.2021г., копий акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 25.05.2023г. взыскателем на имя руководителя УФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой просит провести проверку исполнения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП обязанностей, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов. 06.06.2023г.в адрес взыскателя поступило постановление заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, которым ИП ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес>. По мнению административного истца, заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 нарушены положения ст. 123 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, при том, что судебному приставу известно, что должник является получателем пенсии.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 от 28.04.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.12.2021г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыполнении комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство и провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 06.06.2023г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 25.05.2023г.; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в нарушении положения ч.6 ст. 123 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, врио старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7, представитель ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО12, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалы дела указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №, от 21.09.2021г., выданного Дзержинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 597914,33 рублей.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП по <адрес> был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

29.12.2021г., 02.02.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

10.01.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», 10.04.2022г., 05.09.2022г. - на денежные счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Урбир».

02.02.2023г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, сроком до 02.08.2023г.

Из материалов исполнительного производства видно, что в период с декабря 2021г. по апрель 2023 г. с целью установления имущественного положения должника ФИО12 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, операторам связи, ПФР, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, ФНС России, на которые даны ответы.

Согласно ответу из ФНС России от 22.11.2022г., 30.03.2023г., 06.04.2023г. в отношении ФИО12 отсутствую сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, из ответа Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии от 31.01.2023г. следует, что за ФИО12 не зарегистрированы объекты недвижимого имущества; согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 05.04.2023г. отсутствует информация о зарегистрированных за должником ФИО12 транспортных средств.

28.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 осуществлен выход на территорию в место жительства должника ФИО9 по адресу: <адрес>, по результатам должник и имущество должника не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

На основании судебного запроса представлены сведения из Управления Персонифицированного чета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО12 получателем пенсии по линии органов ОСФР по <адрес> не значится. Последние сведения о работодателе ООО «Торговый Дом «Русский Квас», факт работы июнь 2018, июль 2018, август 2018 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Материалами дела установлено, что 02.05.2023г. административным истцом в адрес Дзержинского РОСП <адрес> направлялась жалоба с просьбой признать незаконным бездействие должностного лица Дзержинского РОСП <адрес>, по результатам рассмотрения которой, 15.05.2023г. заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа ФС № от 21.09.2021г., копий акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 25.05.2023г. и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об Согласно статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административный истец просит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, проанализировав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП <адрес>, на день рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

25.05.2023г. взыскателем на имя руководителя УФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой просит провести признать бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО10 в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязать его осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем по направлению оригинала исполнительного документа, а также постановления об окончании с актом о невозможности взыскания в адрес взыскателя. Кроме того, просил признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 от 28.04.2023г. об окончании исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия своевременных мер в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 пояснить причины отсутствия денежных средств из официального места работы должника, обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 осуществить выход по месту регистрации должника с целью установления ее имущественного положения.

06.06.2023г. по результатам рассмотрения жалобы, заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2

По мнению административного истца, заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 нарушены положения ст. 123 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», с чем суд не может согласиться т.к., проанализировав жалобу, приходит к выводу, что в ней фактически обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а не старшего судебного пристава, а согласно ч.1 ст. 123 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст.ст.9, 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве заместителя старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии заместителя старшего судебного пристава.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в данном случае не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сходя из отсутствия виновного действия или бездействия, судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав административного истца; взыскателю направлены постановление об окончании исполнительного производства подлинник исполнительного документа; несвоевременное вручение копии постановления об окончании исполнительного производства нарушение прав взыскателя не повлекло, при этом доказательств того, что в период исполнения у должника имелось какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, в материалы дело не представлено.

Кроме того, административный истец не лишен возможности вновь обратиться в службу судебных приставов и предъявить исполнительный документ к исполнению в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина