Дело №-- (№--)
УИД: №--
Категория: 2.153
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующий судья Королёв Р.В.,
секретарь судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму --- рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчику направлено извещение о судебном заседании по адресу регистрации согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором установлено, что:
--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г., ФИО2, находясь в офисе, расположенном по адресу: ... ..., будучи обманутой, заключив с КПК «Сберегательный Союз» договор передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., и став клиентом вышеуказанного кооператива, внесла в кассу КПК «Сберегательный Союз» денежные средства в сумме --- рублей, после чего ФИО1 полученные от ФИО2 денежные средства в сумме --- рублей похитил, причинив своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму --- рублей (приговор от --.--.---- г. – л.д. 49);
Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей ФИО2 о том, что в 2013 году она узнала о существовании КПК «Сберегательный Союз» из средств массовой информации. Кооператив находился по адресу: ... .... Она --.--.---- г. заключила с КПК «Сберегательный Союз» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО4 договор передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. внесла в кассу кооператива общую сумму в размере --- рублей. Данные деньги передавались в офисе менеджеру. Однако обещанных процентов по вкладам не получила, вложенные деньги не вернули. Причиненный ущерб составил --- рублей, что является значительным (приговор от --.--.---- г. – л.д. 384);
Вина подсудимого в содеянном в отношении пайщиков КПК «Сберегательный союз» и легализации похищенных денежных средств подтверждается в том числе копией договора передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО2 и КПК «Сберсоюз», на сумму --- рублей. Копией квитанции к приходному кассовому ордеру №-- принято от ФИО2 от --.--.---- г., на сумму --- рублей. Копией членской книжки пайщика Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» ФИО2 (приговор от --.--.---- г. – л.д. 425-427).
Согласно материалам дела №-- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменен, а именно: время содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом включено в срок лишения свободы, а также исключено указание об отмене ареста на земельный участок, жилой дом и автомобиль с сохранением ареста на это имущество до разрешения гражданских дел потерпевших. В остальном приговор оставлен без изменения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, суд находит исковые требования обоснованными. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере --- рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведённых норм государственная пошлина в размере --- рублей, согласно удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу ФИО2 (паспорт ---) в счет возмещения ущерба --- рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Королёв
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.