Судья 1 инстанции – Горбунова Ю.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Назырова Р.В.,
потерпевшей Потерпевший №1 путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося Дата изъята на <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено частично.
Выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, частичного сложения с наказанием по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, окончательно к наказанию в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на (данные изъяты).
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес изъят>, обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено частично, осужденный ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> от Дата изъята , освобожден условно-досрочно на неотбытый срок (данные изъяты); на осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, так как осужденный не раскаялся в содеянном, не предпринял мер для возмещения ущерба. Обращает внимание, что до настоящего времени осужденным не возмещен причиненный ущерб, считает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 не будет возмещен в полном объеме причиненный преступлением вред. Приводит требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и полагает, что суд не принял во внимание наличие у последнего трех исполнительных производств по гражданским делам по возмещению ущерба потерпевшим, о которых он знал. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО1 указывает, что искренне раскаялся, сделал для себя должные выводы, приносит извинения потерпевшей. Утверждает, что в исправительную колонию решение суда и исполнительные листы не поступали, после освобождения готов выплачивать потерпевшей взысканные с него судебным решением суммы. Обращает внимание, что после совершения преступления активно способствовал раскрытию преступления, приносил извинения потерпевшей, просил прощения в суде, твердо встал на путь исправления, нарушения порядка отбывания наказания не допускал, получал поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Указывает на наличие гарантированного места работы после освобождения и обязуется погасить исполнительные листы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Назыров Р.В. возражал по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.
Прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала постановление подлежащим отмене.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе в виде возмещения вреда, причиненного преступлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает требованиям указанных норм закона.
В судебном заседании суда первой инстанции защитник осужденного и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного ФИО1, прокурор полагал возможным условно-досрочное освобождение, потерпевшая Потерпевший №1 возражала удовлетворению ходатайства осужденного, обращая внимание, что вред, причиненный преступлением, за которое осужден ФИО1, ей и другим лицам не возмещен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, в проводимых воспитательных мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает, что последний встал на путь исправления.
В силу чего суд пришел к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При этом суд пришел выводу, что вред потерпевшей не возмещен по объективным, независящим от осужденного причинам, поскольку согласно исследованной справке бухгалтерии исполнительные документы в адрес исправительного учреждения на ФИО1 не поступали, потерпевшая не лишена возможности предъявить исполнительный лист в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, так как само по себе условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не предполагает освобождения осужденного от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.
Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснениям, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания сделан без оценки и анализа совокупности представленных материалов, так как судом не проверены и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что решением <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом апелляционного определения <адрес изъят> от Дата изъята , определения <адрес изъят> от Дата изъята , в связи с дорожно-транспортным происшествием, за которое ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, моральный вред в размере (данные изъяты) рублей, в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 по (данные изъяты) рублей каждому.
При этом согласно судебному материалу причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 и другим лицам, указанным в судебном решении, осужденным ФИО1 возмещен не был.
Выводы суда первой инстанции об объективных причинах, препятствующих возмещению вреда, в силу того, что в исправительное учреждение не поступили исполнительные листы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как доказательств объективной невозможности осужденного принять существенные меры к восстановлению прав потерпевших представлено не было и в судебных решениях также не приведено.
Суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ, оставил без внимания, проверки и оценки данные о мерах, направленных осужденным на заглаживание вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в том числе судом не выяснены такие сведения и причины не возмещения гражданского иска у самого осужденного, который в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, не проверены и не исследованы сведения о периоде его трудоустройства во время отбывания наказания, размере заработной платы, которую осужденный получал в исправительном учреждении, о чем пояснил суду представитель администрации, и что отражено в протоколе суда первой инстанции, не установлено об отсутствии со стороны осужденного фактов умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и согласно п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку материал не содержит необходимых сведений в отношении осужденного, и в соответствие со ст. 389.22 УПК РФ судебный материал подлежит передачи на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
При этом суд апелляционной инстанции не предрешает выводы суда об обстоятельствах, подлежащих оценке, поскольку при повторном рассмотрении ходатайства их обязан решить суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.