Дело № 12-16/2023

УИД 75RS0001-02-2022-005981-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2023 г. с. Чара

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Шагеева Ольга Викторовна, с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» по их жалобам на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4915/1-И/73-211 и №-ТПР/12-4916/1-И/73-211 соответственно,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4915/1-И/73-211 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4916/1-И/73-211 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО «РЖД» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобами об отмене вышеуказанных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, вина юридического лица в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не доказана. Ссылка должностного лица на нарушение общих норм трудового законодательства, содержащих обязанности работодателя соблюдать требования ст. 22, 76, 214, 225 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) не является достаточным основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. Постановления по делу об административном правонарушении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированы, их содержание описательно-мотивировочной части аналогичны содержанию описательно-мотивировочной части протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ни в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемых постановлениях не указаны даты или периоды совершения ОАО «РЖД» вменяемых административных правонарушений. Более того, при составлении протоколов об административных правонарушениях нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, они составлены не немедленно после выявления совершения административных правонарушений, в частности, акт по результатам проверки составлен государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы – ДД.ММ.ГГГГ Субъектом рассматриваемых статей КоАП РФ может быть и должностное лицо, допустившее нарушение норм трудового законодательства, однако на данное обстоятельство государственный инспектор труда внимания не обратил, правовую оценку наличия/отсутствия вины должностного лица (должностных лиц) не дал. Кроме того, в обжалуемых постановлениях указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но не указаны какие это конкретно обстоятельства. При вынесении постановлений по делам об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в <адрес> не разрешены содержащиеся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ несмотря на то, что данные правонарушения были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия. В качестве дополнительных доводов в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ указал, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение ОАО «РЖД» требований п. 2 приложения № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; юридическому лицу вменено нарушение п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и п. 24 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»», которые в указанных приказах не содержатся; при этом, запись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств монтеру пути ФИО4 в количестве 100 гр. средства для защиты от биологически вредных факторов (от укусов насекомых) является технической опиской, так как фактически ему было выдано 200 гр. средства, как требуется по типовым нормам, однако объяснение должностным лицом ГИТ в <адрес> непосредственно от работника не истребовано. В качестве санкции по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение, о назначении которого ОАО «РЖД» просило в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказ в применении такого вида административного наказания не мотивирован, не нашел отражения в обжалуемом постановлении. В качестве дополнительных доводов в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ указал, что в обжалуемом постановлении не указаны данные работников, с кем не проведены обучение и проверка знаний, права и интересы каких конкретно работников нарушены в результате бездействия юридического лица.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ОАО «РЖД» на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4915/1-И/73-211 и №-ТПР/12-4916/1-И/73-211 соответственно направлены для рассмотрения в Каларский районный суд <адрес>.

Определением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ОАО «РЖД» объединены в одно производство.

В судебном заседании установлено.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобах, просит обжалуемые постановления отменить, прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ). В письменных возражениях на жалобы ОАО «РЖД» просит обжалуемые постановления оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, так как факт совершения юридическим лицом изложенных в постановлениях требований нормативных документов доказан и образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Время совершения правонарушений является дата ДД.ММ.ГГГГ (время составления акта выездной проверки). Составление протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, влекущим их отмену. Часть 2 ст. 4.4 не могла быть применена должностным лицом, так как каждое из установленных правонарушений совершено отдельным действием (бездействием). Учитывая, что ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе №-ТПР/12-4894-И/73-211 от ДД.ММ.ГГГГ, к нему не могло быть применено наказание в виде предупреждения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. ).

Суд, выслушав представителя ОАО «РЖД», проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 13 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно абз. 11 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Пунктом 6 приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н установлены следующие нормы выдачи работникам обезвреживающих средств: средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих) - наружные работы (сезонно, при температуре выше 0 Цельсия) в период активности кровососущих и жалящих насекомых и паукообразных - 200 мл.

Согласно с п. 13 межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Также в силу абз. 4 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При работе с домкратами должны соблюдаться следующие требования: домкраты, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию после ремонта или замены ответственных деталей в соответствии с технической документацией организации-изготовителя. На корпусе домкрата должны указываться инвентарный номер, грузоподъемность, дата следующего технического освидетельствования (п. 34 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями").

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (далее Правила), разработанные для профилактически мероприятий по охране труда, направленные на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Согласно Правилам обучение по оказанию первой помощи пострадавшим представляет собой процесс получения работниками знаний, умений и навыков, позволяющих оказывать первую помощь до оказания медицинской помощи работникам при несчастных случаях на производстве, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью (п. 32 раздела 4). Обучению подлежат категории работников, указанные в п. 33 раздела 4 Правил. Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим заканчивается проверкой знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, требования к проведению которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим оформляются в соответствии с требованиями раздела VIII настоящих Правил (п. 38 раздела 4 Правил).

Обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты подлежат работники, применяющие средства индивидуальной защиты, применение которых требует практических навыков. Работодатель утверждает перечень средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. При выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых не требует от работников практических навыков, работодатель обеспечивает ознакомление со способами проверки их работоспособности и исправности в рамках проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте. Программа обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты для работников, использующих специальную одежду и специальную обувь, включает обучение методам ее ношения, а для работников, использующих остальные виды средств индивидуальной защиты, - обучение методам их применения (п. 38, 39 раздела 5 Правил).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в <адрес> по поручению Байкальской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка в Новочарской дистанции пути – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований законодательства:

- в нарушение п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не ведется надлежащий учет на выданные СИЗ, в личной карточке работника выдачи СИЗ выдача СИЗов не отражена, в частности не отражены сведения о выдачи инженеру ФИО5 жилета сигнального, сигналисту ФИО6 – шапки-ушанки, ФИО11 - жилета сигнального, специалисту по охране труда ФИО7 – валенок;

- в нарушение п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" согласно личной карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств монтеру пути ФИО4 в июне 2023 г. выдано 100 гр. средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих), вместо предусмотренных нормами 200 гр.;

- в нарушение с. 214 ТК РФ, п. 34 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" на применяемых в Новочарской дистанции пути гидравлических домкратах, находящихся в эксплуатации, отсутствуют даты следующего технического освидетельствования, инвентарный номер;

- в нарушение п. 2 приложения № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» сигналистам ФИО8 и ФИО9, относящимся к электротехническому персоналу, не проведен инструктаж по I группе по электробезопасности;

- в нарушение ст. 214, 219 ТК РФ, п. 32-42 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 работодатель не организовал обучение и проверку знаний по оказанию первой помощи пострадавшим, а также по использованию (применению) средств индивидуальной защиты работниками, использующих специальную одежду и специальную обувь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ТПР/12-4894-И/73-211 от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4706-И/73-211; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4708-И/73-211; решением заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4428-И/73-211; личной карточкой учета выдачи смывающих и )или) обезвреживающих средств работника ФИО4; ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и личными карточками учета выдачи СИЗ сотрудников ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ также подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ТПР/12-4896-И/73-211 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4706-И/73-211, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4708-И/73-211, решением заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4428-И/73-211, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии в деянии предприятия состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что государственный инспектор труда не дал правовую оценку наличия/отсутствия вины должностных лиц ОАО «РЖД» в совершении допущенных нарушений, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности самого юридического лица.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делам не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 названного кодекса срока составления данного протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалоб о том, что в протоколах и постановлениях об административном правонарушении не указан период совершения правонарушений, что является существенным недостатком, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае, совершенные административные правонарушения являются длящимся, следовательно, согласно ст. 4.5 ч. 2 КоАП РФ временем совершения следует считать время их обнаружения. В данном случае проверка в отношении ОАО «РЖД» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть временем совершения правонарушения является день его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обжалуемых постановлениях и протоколах об административном правонарушении.

Нормы материального права в ходе производства по делам также применены должностными лицами ГИТ в <адрес> правильно.

Тот факт, что должностное лицо ГИТ в <адрес> в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ при оценке допущенных нарушений ОАО «РЖД» сослались на приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 328н, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н, утвердившего новые Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, не свидетельствует о существенных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении норм материального права и не влияет на квалификацию действий ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как новые правила содержат аналогичные положения о необходимости проведения инструктажа по I группе по электробезопасности (п. 2 приложения № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 328н трансформирован в п. 2.3 раздела 2 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н).

Указание должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ о том, что ОАО «РЖД» допущены нарушения п. 24 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н, вместо правильного п. 6 приложения № к данному приказу, также не свидетельствует о существенных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении норм материального права и не влияет на квалификацию действий ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств указаны должностными лицами правильно – 200 гр. средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих), как и предусмотрено данным нормативно-правовым актом.

Вопреки доводу жалобы вмененный ОАО «РЖД» п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, имеется в данном нормативном акте.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не указаны данные работников, с кем не проведены обучение и проверка знаний, права и интересы каких конкретно работников нарушены в результате бездействия юридического лица, основаны на неправильном толковании вмененного правонарушения. Так, ОАО «РЖД» вменено то, что он не организовал обучение и проверку знаний по оказанию первой помощи пострадавшим, а также по использованию (применению) средств индивидуальной защиты работниками, использующих специальную одежду и специальную обувь, из чего следует, что бездействие Общества выражается по не проведению указанного обучения всем сотрудникам Новочарской дистанции пути – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Доказательств обратного со стороны ОАО «РЖД» не представлено, так же не представлено доказательств, что в отношении каких-то лиц из числа работников данная обязанность выполнена, им проведено соответствующее обучение.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИТ в <адрес> при установлении в действиях ОАО «РЖД» состава правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не отобрано объяснение от сотрудника ФИО4 в подтверждение выдачи ему средства в размере 200 гр., не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт выдачи монтеру пути ФИО4 в июне 2023 г. 100 гр. средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих), вместо предусмотренных нормами 200 гр., подтвержден записью в его личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 80 000 рублей, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – от 110 000 до 130 000 рублей.

Следовательно, постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4915/1-И/73-211 и №-ТПР/12-4916/1-И/73-211 ОАО «РЖД» назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциями статьи.

Таким образом, не указание в постановлениях по делам об административном правонарушении какие обстоятельства учтены в качестве смягчающих на назначении наказания не повлияло.

При этом, доводы заявителя о том, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по. ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не рассмотрел ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения являются несостоятельными, поскольку изложенная в письменном виде позиция защитника относительно вида и размера административного наказания не является ходатайством.

Более того, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему не могло быть применено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, доводы жалоб ОАО «РЖД» о применении положений ст. 4.4 КоАП РФ с назначением одного административного наказания заслуживают своего внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка в отношении Новочарской дистанции пути – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» проведена на основании одного решения должностного лица ГИТ в <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о ее проведении принято на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», результаты проверки зафиксированы в одном акте. Рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу.

При таких обстоятельствах административное наказание юридическому лицу подлежит назначению с учетом положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ - в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в размере 110 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ОАО «РЖД» на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4915/1-И/73-211 и №-ТПР/12-4916/1-И/73-211 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4915/1-И/73-211 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4916/1-И/73-211 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить: назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, в остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева