Решение по делу № 2-2191/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-2191/2025

26RS0001-01-2025-002709-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева СабухиНатигОглык ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 20.11.2024г. в целях приобретения автомобиля, между истцом и «Росбанк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита №-Ф. Согласно платежному поручению № от дата, платежному поручению № от дата часть кредитных денежных средств в размере 210 000 руб. направлена на оплату услуг по договорам: карта технической помощи на дороге № от дата на сумму 54 000 руб.; гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сертификат № от 20.11.2024г. на сумму 156 000 руб., заключенным между истцом и ООО «Гарант». При заключении договоров с ответчиком, Истцу не было разъяснено чем выражена необходимость приобретения дополнительных услуг, в чем заключается их польза. В услугах помощи на дороге Истец не нуждался и не нуждается. Более того, сертификат № от дата; № от 20.11.2024г. были выданы кредитным специалистом автосалона для подписи в общей массе документов. Истец не вникая в содержание документов ставил подпись по указанию специалиста. Осознать, что приобретена ненужная навязанная услуга Истцу удалось дома при внимательном изучении выданных документов. дата в адрес Ответчика направлено заявлении о расторжении договоров и возврате денежных средств в сумме 210 000 руб. На текущую дату претензия удовлетворена не была.

Указывает, что противоправными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось во множестве волнений и переживаний, связанных, в том числе, с необходимостью обращения в суд.

Также, в связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю Ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Просит суд расторгнуть договор предоставления услуг, карта технической помощи на дороге сертификат № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб., уплаченные по договору предоставления услуг карта технической помощи на дороге сертификат № от дата; расторгнуть договор предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сертификат № от 20.11.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 000 руб., уплаченные по договору предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» сертификат № от 20.11.2024г.; взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут знакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), 3) заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи, 4) произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик)заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от дата. Действуя и в интересах ООО «Авто Ассист24» Ответчиком, как владельцем агрегатора на сайте www.garant-offers/autosupport размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Ассист24» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

дата между истцом и ООО «Авто Ассист24» был заключен договор № путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. У Истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто Ассист24» с Ответчика. Кроме того, денежные средства по договору № переведены ООО «АвтоАссист 24» в размере 128100 руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения с соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от дата, что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг от дата и платежным поручением к нему. Считает, что требования Истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению непосредственно с Исполнителя, т.е. с ООО «АвтоАссист 24».

дата между истцом и Ответчиком заключен опционный договор №, стоимость которого составляет 156 000 руб. Согласно п. 1-2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, еслиуправомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежит возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора. В удовлетворении требований к ООО «Гарант» просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Авто Ассист24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых и суммой кредита 1 377 386 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ChanganUNI-S VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 2 600 000 рублей, в автосалоне ООО «Ставрополь Авто Юг».

Одновременно, ФИО1о был заключен Договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № от 20.11.2024г. в ООО "ГАРАНТ". Срок действия сертификата установлен с дата по 20.11.2025г. Стоимость договора составила 54 000 руб.

Кроме того, 20.11.2024г. Истцом заключен договор о предоставлении сервиса Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» и получен сертификат № от 20.11.2024г. в ООО «Гарант». Срок действия сертификата установлен на 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 156 000 руб.

Как следует из платежного поручения № от 21.11.2024г., ПАО Росбанк на основании распоряжения ФИО1 перечислил ООО «Гарант» за карту технической помощи 54 000 руб., за услугу предоставление сервиса «ГЭП» в сумме 156 000 руб. (л.д. 24).

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор обслуживания «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) заключен между сторонами дата на срок 1 год (12 месяцев), то есть до дата.

Договор о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат № от 20.11.2024г.) заключен на 24 месяца, т.е. до 20.11.2026г.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования ФИО1 в части расторжения договоров не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена дата) он прекратил свое действие с момента получения претензии.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге № от дата исполнителем услуг по договору является ООО "АвтоАссист24", также указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от дата, условиями Договора публичной оферты.

ООО "АвтоАссист24" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия вотношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от дата, заявления о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» и выдаче Сертификата, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Ассист24» (Заказчик) по договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО "АвтоАссист24" как потенциальном исполнителе услуг, и ООО "ГАРАНТ" как Принципале/Агрегаторе.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, ПАО Росбанк переведена в пользу ООО «Гарант» стоимость Договора об оказании услуг в размере 210 000 рублей.

Однако ответчик - ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения полученными по расторгнутым договорам денежными средствами, а именно об их перечислении по Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика года в пользу ООО "АвтоАссист24".

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, по договору ГЭП сертификат № от дата, в сумме 210 000 рублей находятся в распоряжении ответчика ООО "ГАРАНТ".

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, по договору ГЭП № от 20.11.2024г. и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договоров об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, «Гарантия эксплуатационного покрытия (ГЭП)» № от 20.11.2024г., чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата в размере 54 000 рублей, а также по договору «ГЭП» сертификат № от 20.11.2024г. на сумму 156 000 руб., а всего на сумму 210 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком дата.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен проводиться за период с момента расторжения Договора, то есть с дата от суммы требования 210 000 рублей.

Сумма процентов с дата по 30.04.2025г. (дата вынесения решения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 5 436,99 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436,99руб., сумма штрафа составляет 109 218,49 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 218,49 рублей.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей. (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается чеком №yv5wpm от 14.03.2025г. (л.д. 14).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7463,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева СабухиНатигоглык ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в пользу Гаджиева СабухиНатигоглы, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт №, денежные средства, оплаченные по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата в размере 54000 рублей, денежные средства по договору «ГЭП» сертификат № от 20.11.2024г. в размере 156 000 руб., а всего на сумму 210 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по 30.04.2025г. в размере 5 436,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 218,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 463,08рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Судья Н.В. Христенко