Решение по делу № 2-710/2025 от 28.05.2025 - о признании сделки ничтожной, признании лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение оружия недействительными.

УИД 36RS0020-01-2025-001067-29

№ 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 мая 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием представителя истца помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Каньшина А.Д.,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Воронежской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лискинского межрайонного прокурора к Управлению Росгвардии по <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, признании лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение оружия недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лискинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, признании лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение оружия недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзорных полномочий проведен анализ материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст.226 УК РФ в связи с совершением хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, лицом с использованием своего служебного положения на предмет соблюдения исполнения законодательства о противодействии коррупции в отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Нововоронежу, Каширскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, том числе в области оборота оружия. По результатам проверки установлено, что ФИО3 приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОЛРР на неопределенный срок, что также подтверждается выпиской из приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 35.5, 35.6 должностного регламента сотрудника Росгвардии ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления - начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5, сотрудник Росгвардии ФИО3 обязан организовывать работу по выдаче в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и удостоверений, а также выписок из реестров лицензий и разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью, осуществлять контроль за проведением мероприятий по учету оружия и патронов к нему в соответствии с законодательством.

На основании приказа врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Росгвардии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, занимая должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Нововоронежу, Каширскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладал служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, являлся лицом, осуществляющим деятельность, связанную с федеральным государственным контролем (надзором) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, изъял у ФИО4, являющейся вдовой ФИО7 и не имеющей право хранить после смерти супруга гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27М» №«№» 12-го калибра, изготовленное ФГУЦ «Ижевский механический завод», Россия (далее - оружие). Указанное оружие ФИО3 привез в свой служебный кабинет отделения лицензионно - разрешительной работы (далее - служебный кабинет ОЛРР) Управления Росгвардии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес> «А», где стал хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника Росгвардии ФИО3 в процессе исполнения своих служебных обязанностей, связанных с оборотом оружия, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного оружия с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано ФИО2 дубликат лицензии серии ЛГа № на приобретение 1-ой единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на дубликате лицензии ФИО2 приобретено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27М» №» 12-го калибра. Таким образом, при отсутствии заявления предыдущего владельца указанного оружия – ФИО7 или его наследников ФИО3 перерегистрировал на ФИО2 указанное оружие путем внесения сведений в СЦУО Росгвардии, заполнил соответствующую лицензию на приобретение данного ружья. Также ФИО3 подготовлено разрешение № (РОХа) от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение указанного оружия.

Согласно выписке движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» и принадлежащему ФИО2, последним ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:37 осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в размере 22 000 рублей по номеру телефона+7 № (квитанция №). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно продал ФИО2 изъятое у ФИО8 оружие, после чего осуществил его незаконную перерегистрацию при отсутствии заявления от предыдущего собственника или его наследников на имя ФИО2, оформив на его имя советующие разрешительные документы (лицензия серии ЛГа №, разрешение № (РОХа) от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение оружия).

Целью вышеуказанной сделки по незаконной продаже ФИО3 ФИО2 изъятого у ФИО8 гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также изъятия вышеуказанных боеприпасов у последней послужило прекращение существующих прав и обязанностей у законных наследников умершего наследодателя, получение имущественной выгоды от продажи имущества и заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Прокурор полагает, что указанная сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной с момента ее совершения.

Обращение прокурора с настоящим иском направлено на восстановление нарушенных принципов государственной политики Российской Федерации в сфере оборота оружия. Наличие у ФИО2 разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и возможность его использования при отсутствии законного основания для реализации права собственности на него нарушает права неопределенного круга лиц.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 15.10.2014 №883 «О системе информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности МВД РФ» (далее – Приказ № 883) с 01.12.2014г. эксплуатируется система информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности МВД РФ на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее – СЦУО). Сведения в СЦУО вносятся в соответствии с инструкцией по эксплуатации системы, являющейся приложением № 1 к Приказу № 883. В соответствии с п. 8.2 раздела 3 Приказа № 883 сведения в подсистеме ЦСМ СЦУО формируются на основе информации, хранящейся в подсистеме АИПС «Оружие-МВД» о зарегистрированном на территории РФ гражданском оружии. Указанные сведения вносятся в подсистему ЦСМ СЦУО в автоматическом режиме не реже одного раза в сутки. При этом в соответствии с п. 14 Инструкции к приказу № при формировании банков данных запрещается удалять ранее введенные сведения об оружии, его владельцах, выданных разрешительных документах, работниках юридических лиц, физических лиц, получивших удостоверения частного охранника, объектах охраны и проведенных проверках. ФИО3 в системе СЦУО при отсутствии на то законных оснований внесены сведения об оформлении на ФИО2 разрешительных документов: лицензия серии ЛГа № на приобретение 1-ой единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия ИЖ-27М № от ДД.ММ.ГГГГ). При аннулировании лицензий, разрешений, удостоверений частных охранников в случае добровольного отказа от них либо смерти собственника оружия в подсистеме АИПС «Оружие-МВД» состояние указанных документов необходимо изменять на «сдано». Состояние «аннулировано» применяется в случае аннулирования документов за нарушения. Согласно ответу ОЛРР внести указанные сведения в СЦУО в отсутствие судебного решения не предоставляется возможным.

Приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 2 года. Согласно мотивировочной части указанного приговора, потерпевшей ФИО3 в полном объеме возмещен ущерб, в связи с чем двусторонняя реституция, предусмотренная ч.2 ст.167 ГК РФ не требуется. Кроме того, согласно резолютивной части указанного приговора двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27М», № № 12-го калибра, признанное по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит передаче в Управление Росгвардии по <адрес>, в связи с чем разрешение указанного вопроса также не требуется.

Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просил: признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по купли-продаже гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», №«№ 12-го калибра, изготовленного ФГУП «Ижевский механический завод», Россия за 22 000 рублей недействительной; признать недействительной лицензию серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М» № «042724126» 12-го калибра, выданную ФИО3 ФИО2; признать недействительным разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия ИЖ-27М № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 ФИО2; изменить запись в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», № «№ 12-го калибра, изготовленного ФГУП «Ижевский механический завод», Россия на формулировку «сдано»; аннулировать запись в системе информационно аналитического обеспечения деятельности МВД России по выдаче лицензии серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М» № «№» 12-го калибра, выданной ФИО3 ФИО2; аннулировать запись в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России по выдаче разрешения серии РОХа № на хранение и ношение оружия ИЖ-27М № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 ФИО2

Истец - Лискинский межрайонный прокурор о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, по его поручению помощник прокурора Каньшин А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив их в части, а именно: просил признать недействительной сделку по купле-продаже гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», №«№ совершенную между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; а также признать недействительной дубликат лицензии серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал в первоначально предъявленном виде, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по <адрес> по доверенности ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом под расписку, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело без его участия, иск признал полностью.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, а также ФИО4, Х.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика Управления Росгвардии по <адрес> по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также частично материалы уголовного дела № Лискинского районного суда <адрес> в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года (л.д. 17-27).

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО3, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 19 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете Отделения ЛРР по городу Нововоронежу, Каширскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес> «А», являясь лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его учетом, хранением, передачей, изъятием, в нарушение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот оружия, действуя из корыстных побуждений, не обладая полномочиями по распоряжению изъятым огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и причинения собственнику указанных оружия и патронов имущественного ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, незаконно продал ФИО2 изъятое у ФИО4 гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие – двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27М» № «042724126» 12-го калибра, изготовленное ФГУП «Ижевский механический завод», Россия, стоимостью 18184,74 рублей, за денежные средства в размере 22 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, после чего осуществил его незаконную перерегистрацию при отсутствии заявления от предыдущего собственника или его наследников на имя ФИО2, оформив на его имя советующие разрешительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ в виде реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно вступившего в законную силу приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 05.02.2025 г. потерпевшей ФИО3 в полном объеме возмещен ущерб, а также разрешена судьба вещественного доказательства - двуствольного охотничья ружья «ИЖ-27М», № №», которое передано в Управление Росгвардии по Воронежской области, в связи с чем истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись и данный вопрос не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении требований суд исходит из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка. Указанное влечет ее ничтожность, следовательно, требования истца о признании недействительной сделки по купле-продаже оружия, а также признании недействительными выданной на основании данной сделки лицензионно-разрешительной документации и аннулировании соответствующих записей в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России являются законными и обоснованными, подтверждающимися доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лискинского межрайонного прокурора <адрес> к Управлению Росгвардии по <адрес>, ФИО3, ФИО2 о признании сделки ничтожной, признании лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение оружия недействительными - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», №, 12-го калибра, изготовленного ФГУП «Ижевский механический завод», недействительной.

Признать недействительным дубликат лицензии серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», №, 12-го калибра, выданный на имя ФИО2.

Признать недействительным разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия - гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», №, 12-го калибра, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Изменить запись в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», №, 12-го калибра, изготовленного ФГУП «Ижевский механический завод», Россия, на формулировку «сдано».

Аннулировать запись в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России по выдаче дубликата лицензии серии ЛГа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», №, 12-го калибра, выданного на имя ФИО2.

Аннулировать запись в системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России по выдаче разрешения серии РОХа № на хранение и ношение оружия - гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – двуствольного охотничьего ружья «ИЖ-27М», №, 12-го калибра, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.