Гражданское дело № 2-297/2023
УИД №27RS0015-01-2023-000269-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,
при секретаре Севериной Д.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2023, выданной сроком на 1 год без права передоверия
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 декабря 2022 года в 07 часов 25 минут в районе пересечения автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края и Коппинское шоссе, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Hiace гос. номер № был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Тойота Ипсум гос. номер № ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 г. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ипсум гос.номер Р639КС 27 не была застрахована.
Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 183 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей, расходы по оплате услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив суду вышеизложенное, не возражал против признания ответчиком исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ему судом разъяснены и понятны, о чем суду представил письменное заявление.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2022 в 07 час. 25 мин. в районе пересечения автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края и Коппинское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, которым в момент ДТП он управлял, автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, которым в момент ДТП он управлял.
Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 04.12.2022 г., составленного сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району следует, что ФИО3. 04.12.2022 в 07 час. 25 мин. в районе пересечения автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края и Коппинское шоссе управляя автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № не выполнил требования пп.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № – ФИО3 правил дорожного движения.
Собственником транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточной учета транспортного средства.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем и собственником транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3 при этом его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем на собственника автомобиля возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что в результате ДТП, имевшего место 04.12.2022 в 07 час. 25 мин. в районе пересечения автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края и Коппинское шоссе автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент ДТП на законных основаниях автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО3, у которой отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возмещать истцу ущерб должен непосредственный причинитель вреда (законный владелец источника повышенной опасности).
Из части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно экспертному заключению № 15-12/0071 от 15.12.2022 года, выданного экспертом-техником ФИО2, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный номер № в вышеуказанном ДТП составляет 183704,00 руб.
Вышеуказанное заключение специалиста является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.
С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 183 704,00 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чека №hbim9qo от 15.12.2022 оплата за составление экспертного заключения 15-12/0071 истцом ФИО1 произведена ФИО2 в сумме 10 000,00 руб.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 10 000,00 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик ФИО3 возражений против взыскания указанных расходов, в суд не представил.
При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4900,00 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 704 (сто восемьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья: Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023