Дело № 2-1211/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-000271-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав в заявлении, что (дата) между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, (дата) был заключен договор залога транспортного средства. По условиям договора залогодатель передает залогодержателю автомобиль (иные данные) года выпуска, ПТС (адрес). Денежная оценка предмета залога составила 350000 рублей. (дата) ответчиком получена претензия от истца, которая оставлена без исполнения. Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от (дата), автомобиль (иные данные) года выпуска, кузов (кабины, прицепа) № (№), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 350000 рублей сроком до (дата).
В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог на основании договора залога от (дата) принадлежащий залогодателю ФИО2 на праве собственности автомобиль (иные данные) года выпуска.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.
В свою очередь, ответчик обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, в нарушение условий договора по истечению указанного в нем срока возврата суммы займа ответчик указанную сумму денег истцу не вернул.
Суд полагает установленным факт нарушения ФИО2, условий вышеуказанного договора, поскольку он отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, что противоречит действующим нормам гражданского права и нарушает права и законные интересы истца.
Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Полученная ответчиком (дата) досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате невозврата долга по договору займа, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.
В судебном заседании истец участия не принимал, требований в части взыскания задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество не заявил.
При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и отмечает, что неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд, разрешая требования истца о признании права собственности на заложенное имущество, исходит из того, что по договору займа у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату долга, обязательства по передаче имущества в собственность истца у ответчика не возникает ни из договора займа, ни из договора залога. Из положений закона такие обязательства сторон, также не вытекают.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает, на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из абзаца второго п. 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, из положений закона следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество его реализация посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможна в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Однако, задолженность по договору займа судом не взыскана, таких требований истцом не заявлено. Договор залога автомобиля от (дата) составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности на автомобиль за истцом, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на автомобили по договору займа путем реализации с публичных торгов. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в иске не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.