Решение по делу № 2-3391/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3391/2023

УИД: 50RS0016-01-2021-006213-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) заключен договор на изготовление с последующей установкой забора стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена деформация досок забора ввиду расширения облицовочной доски во время атмосферных осадков. Указанная деформация произошла в связи с примыканием облицовочных досок вплотную друг к другу, т.е. в связи с нарушением ответчиком технологии строительства забора из деревянных досок. На просьбу исправить указанный недочет, адресованную ответчику, истцом от ответчика был в грубой форме получен отказ. Истец осуществил обращение в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в целях осуществления независимой оценки повреждений забора и причин возникновения таких повреждений. В соответствии с экспертным заключением № было установлено, что облицовочная доска забора вплотную примыкает к смежным доскам, в результате чего при расширении облицовочной доски во время атмосферных осадков происходит расширение доски и последующая деформация досок. Устранение выявленного дефекта, согласно прилагаемому экспертному заключению, возможно посредством демонтажа облицовочной доски и повторного монтажа с соблюдением требований выполнения деформационного шва между облицовочной доской в размере 10 мм. Стоимость таких работ в соответствии с экспертным заключением должна составить 63 088,03 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования иска и в соответствии с п. 4 ст. 3 ГПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о соответствующем уменьшении цены за выполненную работу. Данная претензия по истечении срока хранения на почте была возвращена истцу (копия конверта с отметками Почты России прилагается). В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец просит суд уменьшить на <данные изъяты> руб. цену за выполненную работу и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за подготовку экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом МО вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО3

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых надлежащим образом истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) заключен договор на изготовление с последующей установкой забора стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена деформация досок забора ввиду расширения облицовочной доски во время атмосферных осадков. Указанная деформация произошла в связи с примыканием облицовочных досок вплотную друг к другу, т.е. в связи с нарушением ответчиком технологии строительства забора из деревянных досок. На просьбу исправить указанный недочет, адресованную ответчику, истцом от ответчика был в грубой форме получен отказ. Истец осуществил обращение в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в целях осуществления независимой оценки повреждений забора и причин возникновения таких повреждений. В соответствии с экспертным заключением № было установлено, что облицовочная доска забора вплотную примыкает к смежным доскам, в результате чего при расширении облицовочной доски во время атмосферных осадков происходит расширение доски и последующая деформация досок. Устранение выявленного дефекта, согласно прилагаемому экспертному заключению, возможно посредством демонтажа облицовочной доски и повторного монтажа с соблюдением требований выполнения деформационного шва между облицовочной доской в размере 10 мм. Стоимость таких работ в соответствии с экспертным заключением должна составить <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, ФИО3 на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), дата прекращения деятельности в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - физическое лицо является исполнителем оказываемых услуг и на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в материалы дела не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уменьшении на <данные изъяты> руб. цены за выполненную работу и взыскании со ФИО3 в истца указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и его условий о срока исполнения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и сведения о прекращении деятельности в ЕГРП внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование.

Поскольку истцом были понесены нравственные и моральные страдания, связанные с ненадлежащим неисполнением ответчиком Договора, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Уменьшить на <данные изъяты> руб. цену за выполненную работу и сзыскать со ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серия №) в пользу местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 г.

Судья Т.Б. Родина