77RS0024-02-2022-012012-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5706/2022 по иску Сарксян фио к адрес “Новый горизонт” о компенсации стоимости недостатков, неустойки, судебных издержек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к адрес “Новый горизонт”, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика:

- компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма;

- неустойку в размере 1% в день от стоимости недостатков до фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на составление досудебной экспертизы сумма;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- почтовые расходы в размере сумма;

- расходы на представителя в размере сумма

Требования мотивировала тем, что 23.08.2018 между сторонами заключен договор № КотБДача-19.2(кв)-7/6/1(3) (АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение, которое застройщик обязался передать в срок до 30.12.2021. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате указанной суммы. Передаточный акт подписан 09.03.2022, тем самым обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено надлежащим образом.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по момент фактического исполнения обязательства. Помимо этого, объект был передан с множественными недостатками, что подтверждается актом осмотра объекта от 09.03.2022. Ввиду отсутствия у истца специальных знаний, он был вынужден обратиться к эксперту фио с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению№ ЭЗ-0604-1-22 от 05.05.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

11.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты указанной суммы в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения. За проведения досудебной экспертизы истец понес расходы в размере сумма Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере сумма В связи с нарушением ее прав с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Первоначальные исковые требования не поддержала.

Ответчик адрес “Новый горизонт” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.08.2018 между ФИО1 и А “СЗ «Новый горизонт» заключен договор № КотБДача-19.2(кв)-7/6/1(3) (АК) участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером № 1101, проектной площадью 76,20 кв.м, в подъезде 7, этаж 6, по строительному адресу: адрес, участок 6\11, корп. 19.1, 19.2. Срок передачи квартиры договором определен до 30.12.2021.

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом полностью исполнено.

Объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи 09.03.2022.

Застройщик был обязан передать объект долевого строительства соответствующим требованиям строительных норм и отделкой согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве.

При передачи квартиры были выявлены строительные недостатки, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, от 09.03.2022

Истец организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, обратившись к ИП фио

Согласно заключению № ЭЗ-0604-1-22 по результатам обследования квартиры по адресу: адрес, качество указанного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора № КотБДача-19.2(кв)-7/6/1(3) (АК), требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СниП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части отдельных и строительно-монтажных работ. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. При этом экспертом не выявлены дефекты критического или значительного характера, их можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые. Использование квартиры на назначению возможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в названной квартире, составляет сумма, где стоимость строительных материалов составляет сумма

В адрес ответчика 11.05.2022 истцом направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения выявленных дефектов, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимостью расходов, необходимых для их устранения, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от 28.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО “Исследовательский центр судебной экспертизы “Анализ” в квартире № 435 по адресу: адрес, по результатам натурного осмотра квартиры, выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении объекта). Причиной возникновения недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732).

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее за период с 01.01.2023 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере сумма

Данное требование не может быть удовлетворено, так как лишает ответчика права на применение ст. 333 ГК РФ. В случае неисполнения решения суда за период с 30.06.2023 истец вправе обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((688 085 + 10 000): 2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что нарушает интересы других дольщиков.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить сумму штрафа до сумма

Согласно с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по обследованию квартиры № ЭЗ-0604-1-22 от 06.04.2022. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме сумма

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в части возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено возражений на взыскание судебных издержек в полном объеме.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 22.03.2022, дополнительным соглашением от 21.06.2022, согласно которому заказчик оплатил указанную сумму.

Как было указано выше, ответчик не указывал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Материалы дела содержат заявление АНО “Исследовательский центр судебной экспертизы “Анализ”, в котором экспертное учреждение указало, что ответчик возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы не исполнил, стоимость экспертизы составляет сумма, просит взыскать указанную суммы в его пользу.

Указанная в заявлении экспертного учреждения сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании п. 1 п.п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд предоставляет адрес “Новый горизонт”отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа, сроком до 30 июня 2023 года. Вместе с тем, отсрочка не распространяется на исполнение решения суда в части взыскания возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности и оплате услуг строительно-технического исследования, поскольку положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не распространяются на указанные требования.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес “Новый горизонт” (ИНН <***>) в пользу Саргсян фио (паспортные данные) в счет компенсации стоимость выявленных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес “Новый горизонт” в доход бюджета субъекта Российской Федерации адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес “Новый горизонт” в пользу АНО “Исследовательский центр судебной экспертизы “Анализ” стоимость судебной экспертизы сумма

Предоставить адрес “Новый горизонт” отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30.06.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022 г.

Судья фио