Решение по делу № 2-3078/2022 от 01.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело № 2-3078/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002697-95

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25августа 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование требований указало, что 28 февраля 2017 года между ФИО7 А..Ш. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386784753 со сроком страхования с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года. В результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 года, вследствие действий ФИО2 был причинен вред, принадлежащему ответчику транспортному средству. В связи с указанным ДТП, 23 января 2018 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» письмом № 63 уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2019 года с САО «ВСК» в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 131893 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей. 15 августа 2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части отменено, принято новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 32973 рубля 73 копейки. Решение суда исполнено истцом 09 октября 2019 года в полном объеме. 21 октября 2019 года ответчик обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. 23 октября 2019 года САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 120000 рублей. Однако, не согласившись с размером выплатыответчик обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 280000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 09 января 2020 года *** САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 280000 рублей. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09 октября 2021 года. САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2021 года решение финансового уполномоченного от 09 января 2020 года изменено в части размере неустойки, ее размер снижен до 80000 рублей. Поскольку размер взысканной неустойки снижен до 80000 рублей, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-2657/2021 по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № *** от 09 января 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2017 года, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред, принадлежащему ФИО3 транспортному средству TAYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***.

Потерпевшая ФИО1 первоначально обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, который также был заключен. Автомобиль для осмотра потерпевшим был представлен страховщику, при этом по результатам направления выдано направление на ремонт. Однако данным направлением ФИО1 не воспользовалась по мотиву наличия франшизы и наличия виновного лица в ДТП.

23 января 2018 года потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с другим заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы, на которое письмом от 23.01.2018 № 63 страховщик ответил отказом, со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, водитель со стороны виновной стороны неизвестен.

12 марта 2018 года от ФИО6 вновь поступило страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, на которое письмом № 234 от 12.03.2018 страховщик предложил представить документы в соответствие с Правилами ОСАГО, а письмом от 20.03.2018 № 260 возвратил заявление ФИО6 с приложенными документами по основанию не предоставления поврежденного ТС на осмотр.

18 октября 2018 года потерпевшая предъявила претензию о выплате страхового возмещения в сумме 104 600 рублей, возмещении УТС в сумме 27 293 рублей 50 копеек, расходов на экспертизу в сумме 15 000 рублей, на которое письмом № 860 от 18.10.2018 дан отказ страховщика, в связи с чем, ФИО6 обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-270/2019 постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 131 893 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2019 года (№ 33-13708/2019) решение в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменено. Принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет штрафа 32 973 рублей 73 копейки.

Выплата 180 367 рублей 23 копейки, из которых 131 893 рублей 50 копеек страховое возмещение, произведена страховщиком потерпевшей платежным инкассовым поручением от 09.10.2019 № 388373.

21 октября 2019 года потерпевшая обратилась к страховщику с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на которое от страховщика последовала выплата неустойки в сумме 120 000 рублей платежным поручением от 23.10.2019 № 86388.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 *** от 09.01.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Садыховой (ранее ФИО6) А.Ш. постановлено взыскать с САО «ВСК» пользу заявителя неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в размере 280 000 рублей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09 октября 2021 года № 87194.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № *** от 09.01.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменено в части размера неустойки, размер взыскания снижен с 280 000 рублей до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В связи с тем, что истцом обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была исполнена в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере 200000 рублей (рассчитанное как 280000 рублей – 80000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова