Решение по делу № 2-16/2025 от 06.03.2025

УИД 38RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3097/2024) по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственность «Сибирь-К» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», указав, **/**/**** между ФИО1 (далее - Истец, Покупатель, потребитель) и Обществом и ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» (далее – Ответчик, Продавец) был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК 05-1122 (далее - Договор купли-продажи) - автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014 (далее - товар, автомобиль, транспортное средство) стоимостью 1 615 000 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В момент заключения Договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком (Продавцом) было заключено соглашение, согласно условиям которого, Продавец предоставляет Истцу скидку на автомобиль в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Для оплаты автомобиля между Истцом и Публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие» (далее - Банк) был заключён кредитный договор от **/**/**** № (далее - кредитный договор) на сумму 1 172 199,00 (один миллион сто семьдесят две тысячи сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

В стоимость кредита вошла цена автомобиля с учетом всех скидок в размере 1 130 000,00 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, а также стоимость полиса добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия ВКЗО № на сумму 42 199, 00 (сорок две тысячи сто девяносто девять) рублей, выданного Истцу в рамках заключённого договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Процентная ставка по кредиту составила 24.5 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 2 462 870 рублей (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

Поиск подходящего автомобиля Истцом осуществлялся с помощью сайта Продавца https://k-kr-.ru/, где Истец с помощью третьего лица - ФИО9 (супруг Истца) нашла автомобиль по самым доступным ценам. Позвонив по указанному телефону на сайте, Истцу сообщили о том, что цены действительно реальные и предложили записать на просмотр на конкретную дату и время. Прибыв в .... в согласованное время Истец с ФИО9 продолжительное время не могли посмотреть выбранный автомобиль по различным причинам, чинимым сотрудниками автосалона Ответчика. После того, как Истец оформила кредит и подписала договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. Истцу и ФИО9 показали автомобиль.

Кроме того, при оформлении документов Истец был введен в заблуждение о том, что страхование КАСКО предоставляется всем покупателям абсолютно бесплатно, аналогичная информация размещена на сайте Ответчика (Продавца) (скриншот с сайта прилагается). О том, что в стоимость кредита включен полис добровольного страхования транспортного средства КАСКО Истец узнала только после оформления и подписания кредитного договора. Какой-либо информации о дополнительных услугах Истцу предоставлено не было ни в устной, ни в письменной форме.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи до момента заключения настоящего договора «Продавец» и «Покупатель» совместно произвели осмотр транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, о чем составили Акт осмотра (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В нарушении п.1.3 Договора купли-продажи совместного осмотра транспортного средства произведено не было, кроме того, акт осмотра не составлялся и Истцу передан не был.

Кроме того, Истцу также не была предоставлена полная и достоверная информации об автомобиле, а в частности его цене, комплектации и техническом состоянии. На официальном сайте автосалона - Ответчика стоимость автомобиля была значительно ниже и составляла 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Данная стоимость, была озвучена сотрудником Ответчика в устной форме при оформлении документов, что и явилось ключевым фактором в пользу заключения договора купли-продажи именно с данным автосалоном.

После устного согласования стоимости автомобиля и его комплектации, Истец с сотрудниками автосалона приступили к оформлению документов. Процесс оформления документов занял около 8-9 часов, все это время Истец и ФИО9 ожидали в душном помещении без возможности выйти на свежий воздух. Находясь в подавленном состоянии от длительного ожидания, оформления документов, Истец только после подписания всех необходимых документов обнаружила, что стоимость автомобиля составляет не заявленную на сайте и устно стоимость автомобиля, а в договоре купли-продажи цена товара существенно изменилась и составила 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

После передачи Истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль в процессе эксплуатации выяснилось, что Ответчик (Продавец) предоставил Истцу недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, которая напрямую повлияла бы на принятие Истцом решения о приобретении вышеуказанного автомобиля.

Подтверждением предоставления Ответчиком Истцу недостоверной информации о пробеге автомобиля, приведённых ремонтно-кузовных работах, являются: диагностика автомобиля в POR CENTER от **/**/**** (ИП ФИО2 ИНН <***>) (Акт осмотра); диагностика двигателя в ООО «Джи М сервис Иркутск» от **/**/**** (заявка по заказу-наряду № МЦ0003043 от **/**/****).

В связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля, **/**/**** Истец обратилась в сервисный центр (ИП ФИО2 ИНН <***>) для проведения диагностики переданного ей транспортного средства.

Согласно акту осмотра автомобиля от **/**/****, выявлены: многочисленное проведение ремонтных работ по корпусу автомобиля, а также детали требующие замены, что свидетельствует о том, что автомобиль неоднократно был поврежден в результате ДТП, соответственно в момент продажи товара Ответчик (продавец) предоставил недостоверную информацию об автомобиле, являющуюся существенным недостатком переданного товара.

Кроме того, в результате проведенной диагностики было выявлено, что Ответчиком до Истца и ФИО9 доведена недостоверная информация о пробеге автомобиля, а также о проведенных ремонтно-кузовных работах, в частности: левое переднее крыло: отсутствуют частично элементы крепежа; левая задняя дверь: беспокрасочный ремонт низкого качества верхняя часть двери; левая центральная стойка: ремонт окрас верхняя часть; передний бампер: нарушение технологии ремонта, требует замены; правое переднее крыло: ремонт окрас низкого качества; правая передняя дверь: беспокрасочный ремонт низкого качества нижняя часть двери; задний бампер: ремонт окрас; присутствуют следы некорректной сборки подкапотного пространства после ремонтных работ; присутствуют следы некорректной сборки обшивки потолка слева возле центральной стойки после ремонтных работ.

В результате диагностики двигателя от **/**/**** в ООО «Джи М сервис Иркутск» согласно заказ-наряду № МЦ00003043 от **/**/**** выявлены неполадки работы ДВС: автомобиль не заводится, либо заводится со второй или третьей попытки, при заведенном двигателе ощущается вибрация и детонация, при этом из выхлопной трубы идет синий дым. Расход масла в ДВС увеличен (1/3 необходимого уровня), все перечисленные неполадки свидетельствуют об износе двигателя автомобиля и необходимости его капитального ремонта либо замены, что является однозначным подтверждением, что проданный ответчиком автомобиль является товаром нeнадлежащего качества.

После выявления многочисленных недостатков автомобиля, о которых ни Истец, ни ФИО9 не были проинформированы Ответчиком, **/**/**** Истец обратилась в адрес продавца - Ответчика с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с выявленными существенными недостатками переданного автомобиля.

Согласно ответу на претензию исх. № от **/**/**** Истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара в автосалон, расположенный по адресу: .... для проведения экспертизы транспортного средства.

В связи с тем, что автомобиль находился в не исправном состоянии и не эксплуатируется Истцом с момента выявления перечисленных неисправностей и недостатков Истец лишена возможности прибыть на автомобиле в автосалон, расположенный в .....

О чем Ответчик был проинформирован ответом от **/**/****, согласно которому Ответчик был проинформирован о не исправности автомобиля, и не возможности передвижения на данном транспортном средстве (до .... 1 050 км.). Эксплуатация автомобиля в неисправном техническом состоянии представляет угрозу для жизни Истца и третьих лиц. Более того, автомобиль не был поставлен на учёт в ГИБДД, поэтому эксплуатация данного транспортного средства запрещена действующими правилами ПДД. Истцом было предложено Продавцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть Истцу денежные средства в размере его стоимости и с применением собственных сил и средств забрать автомобиль по месту нахождения транспортного средства (адрес проживания Истца), что прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

**/**/**** Продавец направил Истцу очередной ответ, в котором предлагал Истцу самостоятельно прибыть в автоцентр в .... для проведения экспертизы транспортного средства.

Просит

расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК705-1122 от **/**/****;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» денежные средства в размере 1 130 000 рублей 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения кредитного договора от **/**/**** №;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном, досудебном порядке;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» своими силами и за свой счёт осуществить доставку автомобиля до места нахождения автоцентра в ....;

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном, досудебном порядке в размере 6904300 руб. (Шесть миллионов девятьсот четыре тысячи триста рублей);

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРБ-К» судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях, после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с занятостью по иному месту работы. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статей 35, 48 - 49, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседания и не препятствует юридическому лицу воспользоваться услугами другого представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от **/**/**** №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, **/**/**** между ФИО6 и ООО «СИБИРЬ-К» был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК 05-1122 - автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, стоимостью 1 615 000 рублей 00 копеек.

В целях оплаты автомобиля между Истцом и Публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие» был заключён кредитный договор от **/**/**** № на сумму 1 172 199 рублей 00 копеек.

В стоимость кредита вошла цена автомобиля с учетом всех скидок в размере 1 130 000,00 рублей, а также стоимость полиса добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия ВКЗО № на сумму 42 199, 00 рублей, выданного Истцу в рамках заключённого договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает истец, поиск автомобиля осуществлялся с помощью сайта Продавца https://k-kr-.ru/, где Истец нашла автомобиль по доступным ценам. Позвонив по указанному телефону на сайте, Истцу сообщили о том, что цены действительно реальные и предложили записать на просмотр на конкретную дату и время. Прибыв в .... в согласованное время Истец с ФИО9 продолжительное время не могли посмотреть выбранный автомобиль по различным причинам, чинимым сотрудниками автосалона Ответчика. После того, как Истец оформила кредит и подписала договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, Истцу и ФИО9 показали автомобиль.

В подтверждение истцом представлены скриншоты с сайта о продаже спорного автомобиля.

Также истец указывает, что при оформлении документов был введен в заблуждение о том, что страхование КАСКО предоставляется всем покупателям абсолютно бесплатно, аналогичная информация была размещена на сайте Ответчика.

В п. 1.3 Договора купли-продажи указано, что до момента заключения настоящего договора «Продавец» и «Покупатель» совместно произвели осмотр транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, о чем составили Акт осмотра (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, обращаясь с требованиями, указывает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информации об автомобиле, а в частности о его цене, комплектации и техническом состоянии. На официальном сайте автосалона стоимость автомобиля была значительно ниже и составляла 960 000 рублей. Процесс оформления документов занял около 8-9 часов, истица находилась в подавленном состоянии, только после подписания всех документов, истец обнаружила, что стоимость автомобиля составила 1 130 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение предоставления недостоверной информации о пробеге автомобиля, произведённых ремонтно-кузовных работах, истцом представлены: диагностика автомобиля в POR CENTER от **/**/**** (ИП ФИО2 ИНН № (Акт осмотра); диагностика двигателя в ООО «Джи М сервис Иркутск» от **/**/**** (заявка по заказу-наряду № МЦ0003043 от **/**/****).

В связи с выявлением недостатков автомобиля, **/**/**** Истец обратилась в сервисный центр (ИП ФИО2 ИНН <***>) для проведения диагностики переданного ей транспортного средства.

В результате проведенной диагностики было выявлено, что Ответчиком до Истца доведена недостоверная информация о пробеге автомобиля, а также о проведенных ремонтно-кузовных работах, в частности: левое переднее крыло: отсутствуют частично элементы крепежа; левая задняя дверь: беспокрасочный ремонт низкого качества верхняя часть двери; левая центральная стойка: ремонт окрас верхняя часть; передний бампер: нарушение технологии ремонта, требует замены; правое переднее крыло: ремонт окрас низкого качества; правая передняя дверь: беспокрасочный ремонт низкого качества нижняя часть двери; задний бампер: ремонт окрас; присутствуют следы некорректной сборки подкапотного пространства после ремонтных работ; присутствуют следы некорректной сборки обшивки потолка слева возле центральной стойки после ремонтных работ.

В результате диагностики двигателя от **/**/**** в ООО «Джи М сервис Иркутск» согласно заказ-наряду № № от **/**/**** выявлены неполадки работы ДВС: автомобиль не заводится, либо заводится со второй или третьей попытки, при заведенном двигателе ощущается вибрация и детонация, при этом из выхлопной трубы идет синий дым. Расход масла в ДВС увеличен (1/3 необходимого уровня).

Из акта осмотра одометра ТС CHEVROLET (AVEO) идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, находящего по адресу: ...., р....., 7 следует, что показания составляют 69 275 км.

Из представленных отчетов с сайта Drom следует, что в объявлениях, размещенных в интернет – сервисе сайта, в 2018 года пробег спорного ТС указан 90 700 км., а в объявлении 2022 года – 67 323 км., что подтверждает доводы истца о несоответствии показаний одометра фактическим.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

**/**/**** Истец обратилась в адрес продавца - Ответчика с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с выявленными существенными недостатками переданного автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и не эксплуатируется Истцом с момента выявления перечисленных неисправностей и недостатков, Истец лишена возможности прибыть на автомобиле в автосалон, расположенный в .....

Исходя из указанного выше нормативного регулирования, товар, бывший в употреблении при его продаже, должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

Даже при наличии в договоре указаний о том, что автомобиль, являясь технически сложным товаром, учитывая, что он был в бывшем употреблении, может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, договор купли-продажи между сторонами не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с явными неисправностями.

На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

В связи с поступившим письмом экспертного учреждения, в котором заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до **/**/****, дело истребовано, производство возобновлено, на основании определения от **/**/**** проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Прайс – Консалтинг» ФИО7

От экспертного учреждения поступило письмо, в котором ООО «Региональное Агентство Прайс – Консалтинг» просило внести денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы было возложена судом на ответчика, судом было предложено ООО «Сибирь-К» произвести зачисление денежных средств на депозитный счет в установленный срок.

В связи с неисполнением данной обязанности, дело было истребовано без проведения экспертизы из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

Действия ответчика ООО «Сибирь – К» расценены судом как уклонение стороны от участия в экспертизе в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Мнение представителя ответчика ФИО5, что оплата экспертизы должна была быть возложена на истца, основано на неверном толковании норм права, учитывая, что ходатайство поступило от ответчика, то на него и возложена данная обязанность. Более того, учитывая, что истец, являясь потребителем, в данных правоотношениях обратился в суд с иском в защиту нарушенного права, то обязанность по оплате экспертизы в соответствии с Законом РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика. При несогласии ответчика с определением о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, он был не лишен возможности его оспорить.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а истцом доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, делающих невозможным его эксплуатацию, которые не были оговорены продавцом, а также предоставление недостоверной информации о товаре.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком ООО "Сибирь-К" покупателю автомобиля с существенными недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом ФИО6, не обладающим специальными познаниями, при обычной приемке транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком продан истцу товар с существенными недостатками, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от **/**/****, заключенного между ФИО6 и ответчиком ООО "Сибирь-К". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Сибирь-К" в пользу ФИО6 суммы, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 1 130 000 рублей 00 коп. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в пользу кредитной организации ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения кредитного договора от **/**/**** №, учитывая произошедшую реорганизацию и не уточнения истцом требований в данной части. Между тем, истец не лишен возможности самостоятельно произвести перечисление средств в кредитную организацию.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, истцу следует возвратить автомобиль ответчику. Руководствуясь п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ТС не на ходу, на ответчика ООО «СИБИРЬ-К» подлежит возложению обязанность своими силами и за свой счёт осуществить доставку автомобиля до места нахождения автоцентра в .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в добровольном, досудебном порядке.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Таким образом, с ООО "Сибирь-К" в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., обосновывая свои требования тем, что вследствие нарушения ответчиком прав он как потребитель испытал переживания и беспокойства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд установил, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу начисленный штраф составит (1 130 000 + 500 000 + 20 000) / 2 = 825 000 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 825 000 руб. является чрезмерно высоким, неразумным, несправедливым, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика ООО "Сибирь-К" исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 38 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Сибирь-К» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК705-1122 от **/**/****, заключённый между ФИО6 к ООО «Сибирь-К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1 130 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-К» обязанность своими силами и за свой счёт осуществить доставку автомобиля до места нахождения автоцентра в .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРБ-К» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 38 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Сибирь-К» в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина