Дело № 2-2173/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001217-32

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Рыбина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 мая 2023 года дело по иску ФИО1 к ООО «Дачный клуб «Коприно» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дачный клуб «Коприно» о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на скользкой дорожке на территории База отдыха «Дачный Клуб «Коприно» произошло повреждение здоровья истца. ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО14 и ФИО15 прибыла на территорию Базы отдыха «Дачный Клуб Коприно», оплатила вход, в соответствии с расценками организации и прошла на территорию, однако, по истечении 15-20 минут поскользнулась у главного корпуса, на дорожке и упала, дорожка не была обработана, предупреждающих знаков «Осторожно, скользко» не было. После падения встать самостоятельно на ноги ФИО1 не смогла. На помощь к истцу подошел ФИО16, который обратился в администрацию организации за медицинской помощью, однако никто из работников организации не отреагировал на случившееся. На автотранспортном средстве ФИО16 ФИО1 была доставлена в Травматологический пункт ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова, где истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не смогли, ввиду чего ФИО1 была направлена в ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова, где <данные изъяты>. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: физическая боль, которая длится до настоящего времени. Кроме того ввиду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена повторная <данные изъяты>. Каждый день ФИО1 испытывала сильную боль, от которой не помогали лекарственные препараты, до настоящего времени, даже после <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, полностью не функционирует, разработка <данные изъяты>. <данные изъяты> На данный момент <данные изъяты> ограничена в движении, имеет <данные изъяты>, что причиняет истцу не только физические, но и нравственные страдания. Кроме того, в течение длительного времени, из-за травмы, истец не может осуществлять полноценный уход за своими несовершеннолетними детьми, которых воспитывает и полностью содержит одна, была вынуждена обратиться к помощи своей матери, являющейся <данные изъяты>. Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду полученной травмы и <данные изъяты>, истец не могла носить свою обычную одежду, так как она не застегивалась и носила куртку на несколько размеров больше, позаимствовав ее у знакомых, что причинило ей неудобства, неуверенность в себе, тем самым нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в <данные изъяты> Ежегодно необходимо проходить медицинские осмотры на профпригодность, и ВВК раз в 5 лет, кроме того ежегодно сдаются нормативные показатели по физической подготовке, для определения профпригодности. Но ввиду полученной травмы, ФИО1 опасается за то, что разработка <данные изъяты>, что причиняет ФИО1 нравственные страдания, страх потери трудоспособности, работы ввиду профнепригодности. 05 января 2023 г. ФИО1 на электронную почту Базы отдыха «Дачный Клуб КОПРИНО» была отправлена досудебная претензия о возмещении вреда здоровью и морального вреда. 06 января 2023 г. от Базы отдыха «Дачный Клуб КОПРИНО» получен ответ о том, что у них заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев (страхование посетителей) и предложено заполнить страховой сертификат. В возмещении морального вреда было отказано. Страховой сертификат нет возможности заполнить ввиду того, что лечение до настоящего времени не окончено. Тем самым организация признала вину в случившемся. Организация, которая позиционирует себя как оказывающая услуги для семейного отдыха не принесла извинения (за ненадлежащую уборку территории, не оказание медицинской помощи) и не предложила урегулировать конфликт мирным путем.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что место падения у входа на дорожке для общего пользования, было скользко, территория не обработана, дорожка припорошена снегом. После падения подбежал ФИО16, после чего обратилась на ресепшен, из сотрудников базы отдыха никто не подошел. Направляла претензию, деньги за посещение вернули. На больничном находилась три месяца, в запланированный на март отпуск не поехала из-за травмы. <данные изъяты> не восстановилась, возможно нарушено <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Дачный клуб «Коприно», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 76-77). Дополнительно пояснил, что был составлен акт о служебном расследовании, по результатам которого было установлено, что причиной падения явилась неосторожность истца при несении тьюбинга. Дорожки в течение дня обрабатывались, снег выпал менее 1 см. Медика в штате нет, было предложено обратиться в травмопункт. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем на основании п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 вышеуказанного закона).

В силу абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории База отдыха «Дачный Клуб «Коприно» вместе с несовершеннолетними детьми ФИО14 и ФИО15, проходя у главного корпуса, поскользнулась на дорожке и упала <данные изъяты>.

Услуга по пребыванию на территории База отдыха «Дачный Клуб «Коприно» оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из иска и пояснений истца дорожка не была обработана, предупреждающих знаков «Осторожно, скользко» не было. После падения встать самостоятельно на ноги ФИО1 не смогла. На помощь к истцу подошел ФИО16, который обратился в администрацию организации за медицинской помощью, однако никто из работников организации не отреагировал на случившееся. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что является другом ФИО3, на базу отдыха «Дачный Клуб «Коприно» ДД.ММ.ГГГГ приехали отдыхать вместе с детьми, прошли ресепшен. ФИО3 пошла купить корм для зверей. Подошли к северному оленю, покормили его, дети побежали вперед, ФИО16 и ФИО4 пошли за ними, ватрушки за собой везли. Там арка «Зоопарк» или «Коприно парк» называется, Елена поскользнулась и упала на <данные изъяты> в районе этой арки. Шел легкий снег. Когда приехали, было припорошено слегка снежком. Когда ФИО3 наступила, то там был голый лед. Елена <данные изъяты>. ФИО5 отправился на ресепшен и спросил, есть ли медицинский работник, рассказал про подозрение на <данные изъяты>. Сотрудник сказала, что медицинского работника нет и дальше продолжила разговор с людьми. Скорую помощь вызвать не предложила. Когда вышел, Елена на коленях сидела, после чего поехали в травпункт. Истец была в зимней обуви (полусапоги, ботинки), носы кожаные, замшевые, внутри мех, на высокой подошве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Травматологический пункт ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова, где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты> и выдано направление в стационар ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова, что подтверждается справкой (л.д. 20).

В тот же день ФИО1 обратилась в ГБУЗ ЯО Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова, где ей при поступлении в <данные изъяты> (л.д. 21).

Кроме того ввиду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена повторная <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом к медицинской карте № (л.д. 27).

В результате данного несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном. Также ФИО1 выдана справка о необходимости освобождения от физической подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

В правоохранительные органы по факту полученной травмы ФИО1 не обращалась.

06 января 2023 г. ФИО1 на электронную почту ООО «Дачный Клуб «Коприно» была отправлена досудебная претензия о возмещении вреда здоровью и морального вреда (л.д. 55-59).

06 января 2023 г. истцу был направлен ответ, в котором сообщалось, что База отдыха «Дачный Клуб КОПРИНО» заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор коллективного страхования от несчастных случаев (страхование посетителей) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу предлагалось заполнить страховой сертификат и обратиться в страховую компанию. Требование о возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 122).

В страховую компанию по факту полученной травмы ФИО1 не обращалась, поскольку не было окончено лечение.

Также ответчиком истцу возвращена оплата за посещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ООО «Дачный Клуб «Коприно» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха Дачный клуб Коприно (<адрес>) произошло падение клиента ФИО1 Падение произошло по причине столкновения с детским сноу-тьюбингом (запнулась о «ватрушку» и упала), виновники события отсутствуют (л.д. 48).

Несчастный случай (получение травмы в результате падения истца) на территории База отдыха «Дачный Клуб «Коприно» представителем ответчика не оспаривается, бесспорно установлен в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО16, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Травматологического пункта ГБУЗ ЯО «Городская больница им. Н.И. Пирогова», медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ ЯО «Городская больница им. Н.И. Пирогова», видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Дачный Клуб «Коприно».

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что на месте падения было скользко, т.к. данные доводы не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16

Представленные ответчиком документы об организации уборки (график уборки территории, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о принятии им определенных мер для уборки территории База отдыха «Дачный Клуб «Коприно» и обработке противогололедными материалом, при этом не опровергают позицию истца о скользкой поверхности в месте падения, поскольку в представленных документах отсутствует достоверное подтверждение о необходимой и качественной уборке от снега, об обработке ПГМ непосредственно в месте падения истца.

В судебном заседании исследована видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «Дачный Клуб «Коприно». Исследованная видеозапись, запечатлевшая момент падения ФИО3, подтверждает пояснения истца об обстоятельствах ее падения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 упала по собственной неосторожности, в результате того, что запнулась за тюбинг, судом не принимаются, т.к. они являются ошибочными, не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств возникновения вреда у истца вследствие умысла самой потерпевшей, либо ее грубой неосторожности, в материалы дела не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Дачный Клуб «Коприно» признан факт наличия страхового случая по договору страхования от несчастных случаев (страхование посетителей), добровольно возвращены истцу денежные средства за услугу, в судебном заседании предложена денежная сумма в качестве добровольного возмещения ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик не принял все необходимые меры для безопасного оказания услуг, что привело к падению и получению травмы ФИО3

При таком положении суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу ФИО1 была причинена травма <данные изъяты>, вследствие чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, испытывала физическую боль.

Суд доверяет объяснениям истца о пережитых ею физических и нравственных страданиях по поводу полученной травмы в связи с необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, проведением <данные изъяты>, ограничением в осуществлении ухода за несовершеннолетними детьми, исполнении бытовых и трудовых обязанностей, переживаний по поводу ухудшения состояния здоровья и двигательных функций <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что функции <данные изъяты> полностью не восстановлены, возможно, нарушено <данные изъяты>.

Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец замещает должность <данные изъяты>, в материалы дела представлены справки о доходах за 2022-2023 гг., получателем алиментов не является (л.д. 61, 74, 75).

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, имущественного и семейного положения истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Дачный Клуб «Коприно» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Дачный Клуб «Коприно» госпошлину в сумме 3 600 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов