Дело № 2-657/2022
25RS0021-01-2022-001798-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Михайловка 25 октября 2022 года
Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю обратилась в суд с иском, указав в обоснование с дополнениями, поданными в ходе разбирательства по делу, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № на общую сумму 684604 рубля 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 был вызван в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю для разъяснения одной из мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству - а именно наложению ареста на имущество должника для дальнейшей его принудительной реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству, так как в собственности должника находилась <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также земельный участок с дачным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Однако должник ФИО2 отказался подписывать необходимые документы и покинул здание ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, а через две недели выписался с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировавшись с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО3
Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, так как, зная о необходимости выплаты задолженности по сводному исполнительному производству, о наличии которой ФИО2 было достоверно известно, ответчик намеренно совершил действия, направленные на отчуждение своей доли в квартире, за счет которой могли быть удовлетворены требования взыскателя, с целью недопущения обращения взыскания на квартиру по денежным требованиям кредиторов, оставив за собой в собственности единственное жилое помещение, расположенное в <адрес>
Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки позволит судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного взыскания на недвижимое имущество, что способствует целям и задачам исполнительного производства.
Задолженность по исполнительному производству на дату рассмотрения искового заявления составляет 373907 рублей 68 копеек и исполнительский сбор 47445 рублей 67 копеек. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли ответчика в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> составляет 272261 рубль 15 копеек.
Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, предоставив суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, однако на протяжении последних восьми лет они совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут, в связи с чем решили по соглашению между супругами разделить совместно нажитое имущество. А именно <данные изъяты> долю в квартире <адрес> ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года подарил ФИО3, оставив себе в собственность дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанное имущество (дачный дом и земельный участок) в единоличную собственность ФИО2 не оформляли, так как не хотели затрачивать на оформление денежные средства.
В судебном порядке стороны за разделом совместно нажитого имущества также не обращались.
Запрет на регистрационные действия на квартиру <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после совершения сделки дарения.
Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, то меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем своевременно не обеспечены и данные доводы не могут служить основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.
Ответчик ФИО2 выразил несогласие с иском, привел суду доводы, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3, дополнив, что проживает периодически в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> также на протяжении четырех лет сожительствовал с женщиной, проживая у нее, а в зимний период времени проживал у друзей. Оплачивает электроэнергию по адресу: <адрес> но затрудняется сообщить суду примерную сумму ежемесячных оплат.
Также не имеет возможности предоставить доказательства расходов на приобретение дров и угля для отопления дома по адресу: <адрес> в зимний период времени, так как приобретал топливо через знакомых.
Оспаривает акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года, так как свидетели ФИО10 со слов которых он не проживает по адресу: <адрес> сами фактически на даче постоянно не проживают.
Допрошенная свидетель ФИО11 суду показала, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, ответчики являются соседями, знает ответчиков хорошо. На протяжении последних семи- восьми лет ФИО2 в квартире не проживает, со слов ФИО3 и ФИО2 ей известно, что последний проживает на своем дачном участке.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе разбирательства дела, на исполнении в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в рамках гражданского дела № года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 677795 рублей 27 копеек и пользу Банка ВТБ (ПАО)
ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС»
В связи с нахождением на исполнении в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю нескольких исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об объединении их в сводное исполнительное производство №
В ходе разбирательства дела судебный пристав-исполнитель показала, что размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 373907 рублей 68 копеек, исполнительский сбор в размере 47445 рублей 67 копеек. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ удерживается из пенсии должника, добровольных выплат ответчик не производит.
Как следует из данных ЕГРН, у должника ФИО2 в собственности находилась <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровая стоимость доли 272261 рубль 15 копеек), а также жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и придомовой земельный участок площадью <данные изъяты> м2 – л.д. 16-17
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО4 ФИО5 оформлен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2, в пользу его супруги ФИО3 (л.д. 18-19)
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе разбирательства дела ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов о длительном проживании (около восьми лет) по адресу: <адрес> не представлено достаточных доказательств (в частности, подтверждающих приобретение необходимых товаров для проживания по указанному адресу; финансовых документов, подтверждающих приобретение угля, дров для отопления дома в зимний период времени, расходов на предоставление услуг по очистке придомового туалета) и прочих доказательств, свидетельствующих о его фактическом постоянном проживании по вышеуказанному адресу.
Доводы о постоянном проживании ФИО2 по адресу: <адрес> опровергаются также актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, при выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (<адрес> установлено, что фактически ФИО2 по данному адресу не проживает – л.д. 35.
Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 неоднократно изменял свою позицию, указывая как о проживании по данному адресу на протяжении последних восьми лет, так и приводил доводы о проживании у иных лиц (сожительницы, друзей) на протяжении неустановленного периода времени.
Доводы свидетеля ФИО12 согласно которых ответчик ФИО2 в квартире <адрес> постоянно не проживает, суд не может принять достаточным и допустимым доказательством, так как свидетель проживает в ином жилом помещении, отдельно от ответчиков.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между супругами непосредственно после беседы с судебным приставом- исполнителем о возможности применения к должнику ФИО2 принудительной меры исполнения в виде обращения взыскания на недвижимое имущество в виде доли ответчика ФИО2 в квартире, является мнимой сделкой, так как воля ответчика ФИО2 не была направлена на отчуждение принадлежащего имущества, а воля ответчика ФИО3 не была направлена на приобретение спорной доли квартиры в собственность для владения, пользования и распоряжения ею, несмотря на регистрацию перехода права собственности после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пороке воли сторон по сделке и фактическом отсутствии у сторон намерения ее исполнять.
Согласно пояснений судебного пристава – исполнителя, ответчик ФИО3, не являющаяся фактически стороной по исполнительному производству в отношении своего супруга, неоднократно совместно с ним приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, интересовалась размером задолженности и мерами принудительного характера, направленными на взыскание суммы задолженности. Данные пояснения судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не оспаривались.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о фактической заинтересованности ответчика ФИО3 по исполнительному производству своего супруга ФИО2
Доводы ответчика ФИО2, согласно которых по согласию с супругой, передал в собственность последней совместно нажитое имущество в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире, при этом, в зимний период времени проживает у друзей и знакомых, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о постоянном длительном проживании ответчика ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес> суд оценивает критически.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 показала, что последние восемь лет все коммунальные платежи по квартире <адрес> она оплачивает единолично, при этом за перерасчетом коммунальных платежей и соразмерном уменьшении начисленных к оплате сумм в связи с фактическим не проживанием по данному адресу супруга ФИО2 она в установленном порядке не обращалась, как не обращалась и с заявлением о разделе лицевых счетов по указанному жилому помещению.
Из анализа нормы части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации акта ее толкования следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Установив обстоятельства данного дела и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд полагает исковые требования судебного пристава – исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, то есть по 5923 рубля с каждого.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать ничтожной сделкой договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину по 5923 рубля с каждого.
В окончательной форме решение суда изготовлено 28 октября 2022 года
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца через Михайловский районный суд Приморского края.
Председательствующий: Родик С.Г