Дело № 2-624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 01 октября 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № 25/149-н/03-2025-2-20 от 13.08.2025 г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 56 900 рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29.11.2024 г., были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.Е., владельцем автомобиля является ООО «Каркаде».

ПАО СК «Росгосстрах» в иске указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю OMODA S5, государственный регистрационный номер № также были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56900 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонам извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Истец считает, что так как Ответчику не было вручено уведомление, согласно сведениям с сайта Почты России, значит он уклонился от получения, и как следствие был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления представлено не было.

Истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 56 900 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, поддержал отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела, согласно которому ответчик письменного уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр не получал; предоставленные истцом документы по отправке письма и смс-сообщения были отправлены за пределами 15-ти дневного срока; истец не предоставил доказательства наступления для него негативных последствий, вследствие не предоставления автомобиля ответчиком; ответчик до сих пор автомобиль не отремонтировал.

Выслушав представителя ответчика, изучив, проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования,

Судом установлено, что 29.11.2024 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля OMODA S5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1., владельцем автомобиля является ООО «Каркаде». Место ДТП – <адрес>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, что не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю OMODA S5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «Каркаде», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 900 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонам извещения о ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно регистрационному досье адресной ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно отзыву ФИО2, письменного уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал. ФИО2 считает, что истец злоупотребляет правом, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку своевременно не получил уведомления страховой компании о предоставлении транспортного средства и до сих пор не приступал к ремонту своего автомобиля.

По представленному истцом в материалы дела уведомлению с почтовым отправлением с идентификатором 14577003120705, адресованному на имя ответчика по адресу: <адрес>, данное уведомление направлено ответчику лишь 23.12.2024 - по истечении 15 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинитель вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика проведена экспертиза в ООО «НИК», подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Доводы истца, о наличии предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ оснований для признания ответчика, получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, являются обоснованными, но не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку суд считает, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра, невозможность установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда, вопреки исковым требованиям, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании со ФИО2 ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года