Решение по делу № 2-12825/2022 от 19.04.2023

Дело № 2-2788/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-014282-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автолидер», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 15.02.2021 года в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 года.

Собственник автомобиля марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, ООО «Автолидер», в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем ей не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. ИП ФИО3 был проведен осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 110 100 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 8 000 рублей.

Кроме того, для восстановления ее нарушенных прав она понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 3 410 рублей, которые также полагает возможным взыскать с ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.02.2021 года в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № 01078 от 18.03.2021 года, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110 100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ИП ФИО3 № 01078 от 18.03.2021 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 100 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ООО «Автолидер» на основании следующего.

Так, на основании договора аренды автомобиля № 749 от 05.02.2021 года, заключенного между ответчиками, ООО «Автолидер» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО2 (арендатору) автомобиль «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак <***>. Как следует из условия договора аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

На основании ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 100 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 3 410 рублей, а всего 121 510 (сто двадцать одна тысяча пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир