Решение по делу № 2-4615/2022 от 05.05.2023 - о вселении, постановке на регистрационный учет, выделении доли в праве собственности на жилое помещение.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.

Дело №2-599/2023 (2-4615/2022;)

25RS0001-01-2022-005469-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, постановке на регистрационный учет, выделении доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, постановке на регистрационный учет, выделении доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований в иске и письменных пояснениях указал, что является сыном ответчика, с рождения проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена дедушке истца (отца матери) и на праве общей долевой собственности принадлежала (по 1/3 доле в праве) ему, сестре и матери с ДД.ММ.ГГГГ После продажи этой квартиры истец с сестрой и матерью стали проживать в квартире по адресу: <адрес> В ноябре 2005 года ФИО1 был призван на военную службу, перед уходом в армию истец снялся с регистрационного учета по адресу этой квартиры по просьбе матери, так как она сообщила ему, что по возвращении со службы зарегистрирует его по месту жительства в новой квартире и выделит доли ему и сестре в новой квартире большей площади. Однако до настоящего времени ответчик обещание не исполнила.

По возвращении из армии истец обратился к матери, которая приобрела в ипотеку четырехкомнатную квартиру площадью 80,2 кв.м по адресу: <адрес>. В части выполнения своего обещания ответчик попросила его подождать 10 лет, так как квартира приобретена в ипотеку. Вплоть до 2015 года истец неоднократно пытался решить с матерью свой жилищный вопрос, а в 2015 году истец от бабушки узнал, что ответчик не намерена выделять ему долю в спорной квартире, в 2019 году ответчик выставляла квартиру на продажу, но продолжает в ней проживать.

ФИО1 просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес> с постановкой на регистрационный учет, выделить 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, так как фактически он был обманут родной матерью, которая обещала ему выделить долю в новой квартире по <адрес> пояснил, что сделки купли-продажи квартир по <адрес> им не оспаривались. О нарушении своих жилищных прав истец узнал только год назад. В настоящее время нигде не зарегистрирован, по адресу квартиры бабушки: <адрес> снят с учета на основании решения суда, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам и основаниям письменного отзыва, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек по истечении 3 лет с момента достижения истцом совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что <адрес> городе Владивостоке была приобретена ФИО2 за счет личных сбережений, была продана ДД.ММ.ГГГГ за 1 290 000 руб. и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком за счет личных средств (в том числе ипотечного кредита) приобретена 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 395 795 руб. Поскольку истец материально в погашении кредита не помогал, участником договора купли-продажи не являлся, в силу п. 4 ст. 60 СК РФ не может претендовать на спорную квартиру. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес>, в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. В ответе на судебный запрос указал, что ФИО1 принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д 72)

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как бывший супруг ответчика - ФИО4 в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 В 2005 году истец достиг совершеннолетия.

По данным КГКУ «УЗИ» за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ФИО1 снят с учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из поквартирной карточки (л.д. 3)

Данная квартира была передана Павленко (в настоящее время ФИО7) Л.Ю., несовершеннолетним на тот момент ФИО1 и ФИО1 по договору № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 64-70)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 80,2 кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого для осуществления расчетов с продавцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил для расчетов с продавцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 руб. под 18 % годовых. (л.д. 51)

Согласно ответу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на ФИО2, погашена. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)

Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ее сын ФИО8 Привлеченный к участию в деле бывший супруг ответчика - ФИО4 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93)

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного Постановления Пленума).

В абзаце 1 статьи 10 ЖК РФ указано, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 3 ст. 11 ЖК РФ предусматривает, что защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом другим федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Заявляя требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, выделении истцу 1/3 доли в праве собственности на нее, ФИО1 полагает, что поскольку в период, когда он был ребенком ему принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру по № <адрес> городе Владивостоке, он имеет права на впоследствии приобретенную его матерью, ответчиком по делу, спорную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании договоренности с матерью о выделении ему доли в квартире и вселении в спорную квартиру по возвращении из армии носили устный характер.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих утверждений о возникновении прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 с 2015 года.

Возникновение в период несовершеннолетия истца права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> дальнейшее его отчуждение ответчиком основанием для его вселения и выделении доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

В установленном законном порядке сделки по отчуждению квартиры по № <адрес> городе Владивостоке, право собственности на которую истец имел в период своего несовершеннолетия, недействительными не признаны.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истек по истечении 3 лет с момента достижения истцом совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным, поскольку с учетом характера возникшего между сторонами спора, его предмета и основания иска, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 статьи 209 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного по его мнению права, поскольку родство с собственником жилого помещения в отсутствие его согласия на вселение истца не влечет для ФИО1 безусловность возникновения права проживания в жилом помещении и оснований для вселения в квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение в силу действующего законодательства само по себе не может являться основанием для признания за ним права на долю и выделении доли в спорной квартире.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, постановке на регистрационный учет, выделении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу спорной квартиры нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, постановке на регистрационный учет, выделении 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко