Решение по делу № 2-1118/2025 от 13.03.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1118/2025 (2-8613/2024)

59RS0007-01-2024-010992-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО4 о возложении обязанности,

встречному иску ФИО4 к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО4 о возложении обязанности передать автомобиль № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указало, что решением Свердловского районного суда г. ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

«Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля №. между ООО «ФИО1» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №. между ООО «ФИО1» и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 и признать право собственности ООО «ФИО1» на автомобиль №

В удовлетворении требования ООО «ФИО1» о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за ожидание соответствующего исполнения отказать».

Однако, до настоящего времени ФИО4 незаконно удерживает автомобиль №, ответчик намеренно и злостно уклоняется от исполнения решения Свердловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 участвовала при рассмотрении дела №, о результатах была извещена надлежащим образом. При этом никаких попыток по добровольному возврату имущества в ООО «ФИО1» ответчик не предпринял, более того, намеренно затягивает сроки передачи автомобиля в адрес истца с целью увеличения сроков эксплуатации транспортного средства.

Поскольку у истца отсутствует возможность на восстановление своих нарушенных прав путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «ФИО1» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, истец просит истребовать из владения ответчика в пользу ООО «ФИО1» автомобиль № и возложить обязанность передать данный автомобиль ООО «ФИО1» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО1» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

ФИО4 обратился со встречным иском к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В обоснование требований указал, что в рамках договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 как покупателем были переданы ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу продавца ООО «ФИО1». Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ФИО1» и ФИО4 признан недействительным, сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежит возврату.

Первоначальный истец в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщённого к материалам дела. Указал, что обществом произведен зачет встречных однородных требований, сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей зачтена в сумму судебных расходов взысканных с ФИО4 в пользу общества по делу №г., о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) на иске настаивал, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

«Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля № между ООО «ФИО1» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО1» и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 и признать право собственности ООО «ФИО1» на автомобиль VOLKSWAGEN №

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом РЭО УМВД России по г. Перми.

Постановлением ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО «ФИО1» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о совершении преступления в связи с не возвратом автомобиля № ФИО4, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления в действиях ФИО4

Как указывает ответчик ФИО4, транспортное средство в настоящее время находится в <адрес>, его транспортировка в г. ФИО1 не может быть осуществлена ответчиком, поскольку его водительские права недействительны, им нарушен срок временного ввоза автомобиля в <адрес>.

Также ответчиком представлен ответ Административного сообществ п. <адрес>, о том, что ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в Германии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил по почте в адрес ООО «ФИО1» ключи от автомобиля с предложением самостоятельно забрать машину из <адрес>

Из представленных ответчиком деклараций и страховых полисов следует, что ФИО4 в июле ДД.ММ.ГГГГ года управляя спорным автомобилем, выехал из России, через страны : Грузия, Турция, Болгария в <адрес>, где проживает до сих пор.

Ответчик, зная о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не понимать об отсутствии у него законных оснований для удержания автомобиля и необходимости передачи его истцу.

Доводы ответчика о том, что он, находясь в Германии не имеет возможности вернуть автомобиль обществу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, зная о рассмотрении гражданского дела №, наложения на автомобиль ареста определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и правопритязании общества на автомобиль, ответчик вывез автомобиль из России.

Таким образом, учитывая вынесенное и вступившее в законную силу решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи автомобиля № признан недействительным, а также прекращено право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены законно и обосновано и потому подлежат удовлетворению.

Необходимо истребовать из владения ФИО4 в пользу ООО «ФИО1» спорный автомобиль и возложить обязанность передать его в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая заявление ООО «ФИО1», суд приходит к выводу удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ранее и сторонами не отрицается, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ руб. В договоре купли-продажи имеется запись о получении указанной суммы. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ руб., назначение платежа договор купли-продажи ТС.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ с ООО «ФИО1» подлежит возврату денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ФИО4

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Суд отклоняет доводы общества о проведении зачета суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет частичного погашения взысканных судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1» по определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№), на основании следующего.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Встречный иск ФИО4 принят судом - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств доставки уведомления о зачете ФИО4, истцом не приобщено, уведомление отправлено курьерской службой на адрес регистрации ответчика в г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:54, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 отправление доставлено родственнице ответчика. Заявление о зачете представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отправки заявления в адрес представителя ФИО4 истцом не представлено. Следовательно, достаточных оснований суду полагать, что ответчик получил уведомление, у суда не имеется.

По смыслу ст. 410 ГК РФ однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования возможно при наличии определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, способными к исполнению, однородными, что предполагает и отсутствие спора между сторонами по поводу встречных требований. При этом также необходимо, чтобы заявление о зачете было сделано одной стороной другой стороне до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и чтобы другой стороной такое заявление было получено.

В проведении зачета суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей по заявлению общества суд отказывает, так как взысканные судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1» по определению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ, не являются требованиями заявленными в настоящем споре, т.е. не ведут к зачету первоначального требования.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «ФИО1» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ФИО1» – удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН <***>) автомобиль № №, двигатель № №, и возложить обязанность на ФИО4 передать данный автомобиль ООО «ФИО1» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 31000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1118/2025 Свердловского районного суда г. Перми.