Дело № 2-1841/22

28 сентября 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Аксион» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вана Ф.Э.В. к ООО «Аксион», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, применении последствий признания недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, обязании возвратить уплаченную денежную сумму, и по иску ФИО4 к Вану Ф.Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аксион», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, применении последствий признания недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, обязании возвратить уплаченную денежную сумму, указав, что 18.10.2016 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев гражданское дело № 2-1930/2016 по иску ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13.08.2010 года возникшей в связи с экономическим кризисом 2014 года, принял решение обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 6 424 000 рублей. 29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № от 20.02.2017 года, выданного Смольнинским районным судом СПб по делу № 2-1930/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 4 192 268,6 рублей, обратить взыскание на квартиру, в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» было возбуждено исполнительное производство №. В исполнительном производстве права взыскателя осуществлялись конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». 25.02.2020 года в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 30.06.2020 года в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 28.09.2020 года подписан акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, о передаче квартиры по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый номер № на торги в специализированную организацию ООО «Аксион». Указанные постановления в рамках исполнительного производства в адрес должника ФИО8 не направлялись. 08.10.2020 года согласно информации, размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, извещение о предстоящих торгах было опубликовано в газете «Санкт-Петербургский курьер», выпуск от 08.10.2020 года (не является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества: в извещении на официальном сайте torgi.gov.ru отсутствует указание на номер периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах). 28.10.2019 года согласно информации, размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru победителем признана ФИО10, действующая от лица ФИО4 Цена, предложенная победителем в валюте лота: 6 434 000 рублей. По результатам публичных торгов с ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При проведении торгов было допущено нарушение правил, установленных законом, что влечет за собой их недействительность. Была допущена публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическим издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), что является основанием для признания публичных торгов недействительными. На официальном сайте torgi.gov.ru отсутствует указание на номер периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах. Извещение о проведении публичных торгов не содержит сведений о собственнике (правообладателе) реализуемого имущества. Информация о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования была размещена за пределами десятидневного срока со дня получения арестованного имущества по акту передачи. Организатор торгов осуществил намеренное ограничение конкуренции путем выбора электронной торговой площадки (ЭТП) для проведения торгов. Участие в торгах на электронной торговой площадке возможно только с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), таким образом, организатор торгов ограничил круг потенциальных заявителей и участников торгов. Участниками торгов были совершены действия, направленные на создание видимости состязательности и активности на торгах в целях недопущения продажи квартиры по наибольшей цене. При начальной цене квартиры 6 424 000 рублей в торгах победила ФИО10, с предложением на 10 000 рублей больше продажной цены, т.е. при очевидной пассивности другого лица, подавшего заявку. В торгах отсутствовала состязательность и была утрачена конкуренция при отсутствии на это объективных причин. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял истцу постановления по исполнительному производству, что лишило его права на их своевременное обжалование, и в последующем повлияло на результаты торгов. Истец в связи с отсутствием направления ему соответствующих постановлений судебным приставом был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». Истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении своего имущества. Судебный пристав-исполнитель необходимые сведения по исполнительному производству №, в том числе, персональные данные должника не запросил, постановление о перемене имени должника не вынес. Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству № ФИО6 сменил имя на Ван Ф.Э.В.. Просил признать недействительными публичные торги в форме открытого аукциона, состоявшиеся 28.10.2020 года по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым №. Применить последствия признания недействительными торгов, а именно: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>, с кадастровым №, заключенный по результатам публичных торгов между ООО «Аксион» и ФИО4 Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов. Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить 6 424 000 рублей, уплаченную денежную сумму.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО4 также обратился с иском в суд к ответчику Вану Ф.Э.В. (ранее ФИО6) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.11.2020 года, заключенного между МТУ Росимущества в СПб и ЛО и истцом. Ответчик является бывшим собственником вышеуказанной квартиры, который по настоящее время там проживает и имеет регистрацию. Факт регистрации и проживания ответчика грубо нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Вана Ф.Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно п. 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2020 года № 805) газета «Санкт-Петербургский курьер» не является периодическим изданием, с 07.10.2020 года начала действовать новая редакция Постановления Правительства СПб, следовательно, опубликование 08.10.2020 года сведений о предстоящих торгах в газете «Санкт-Петербургский курьер», не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Аксион» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Вана Ф.Э.В., требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец неверно толкует нормы материального права, никаких нарушений при проведении торгов допущено не было.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Вана Ф.Э.В., требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора полагавшего возможным отклонить требования Вана Ф.Э.В. и удовлетворить требования ФИО4, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, что Ван Ф.Э.В. (ранее ФИО6) являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2010 года в размере 63 256,49 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 866,47 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 6 424 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось, в том числе, и в части стоимости заложенного имущества.

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 62033/19/78003-ИП вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в СПб и ЛО имущества - спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 123 на торги. Указанное постановление направлено должнику ФИО6 по почте получено по адресу его регистрации 07.07.2020 года ШПИ №, возвращено отправителю 12.08.2020 года (л.д. 12 тома 3).

22.09.2020 МТУ Росимущества в адрес ООО "Аксион" направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Акт описи и ареста имущества от 18.09.2019 года направлен в адрес ФИО6 (л.д. 21-28 тома 3).

Согласно свидетельству о перемене имени от 28.05.2020 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию и имя на Ван Ф.Э.В. (л.д. 98 тома 1).

08.10.2020 года согласно информации, размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, извещение о предстоящих торгах было опубликовано в газете «Санкт-Петербургский курьер», выпуск от 08.10.2020 года (л.д. 72-94 тома 1).

В соответствии с протоколом № по торгам в электронной форме от 27.10.2020 года комиссией по проведению аукциона установлено, что на участие в торгах 28.10.2020 года по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО6, поступили две заявки, по результатам рассмотрения заявок принято решение признать участниками аукциона следующих претендентов: ФИО11, ФИО10 (л.д. 95 тома 1).

Протоколом № от 28.10.2020 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество, принадлежащее должнику ФИО6 было реализовано, победителем признана ФИО10 (доверенное лицо ФИО4), цена продажи спорной квартиры составила 6 434 000 рублей (л.д. 183 тома 1).

10.11.2020 года между ООО "Аксион" (исполнителем государственного контракта МТУ Росимущества по СПб и ЛО) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кВ. 123, стоимость имущества составила 6 434 000 рублей (л.д. 185-186 тома 1).

10.11.2020 года составлен акт приема-передачи квартиры (л.д. 187 тома 1).

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14.07.2021 года. (л.д. 193-198 тома 1).

Согласно справке о регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 29.05.2012 года по настоящее время зарегистрирован Ван Ф.Э.В. (ранее ФИО6) (л.д. 201 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распоряжении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 19.11.2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 62033/19/78003-ИП. В счет погашения долга перечислены средства взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» 4 174 742,39 рублей. (л.д. 188 тома 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 года Ван Ф.Э.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, врио начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО9, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором он просил признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019 года;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2020 года;

- постановление о расчете задолженности от 19.03.2021 года;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.06.2020 года;

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.09.2019 года.

На настоящий момент вышеуказанное решение сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, Ван Ф.Э.В. должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Так, из материалов дела следует, что арестованное имущество - спорная квартира была передана на реализацию ООО "Аксион" по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество 28.09.2020 года, извещение о проведении торгов было опубликовано ООО "Аксион" 08.10.2020 года в газете "Санк-Петербургский курьер" и на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Из представленной информации на сайте следует, что дата и время проведения аукциона указаны – 27.10.2020 в 15:00.

Протоколом N от 28.10.2020 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество, принадлежащее должнику Вану Ф.Э.В. (ранее ФИО6) было реализовано, победителем признана ФИО10 (доверенное лицо ФИО4) на основании доверенности № от 13.10.2020 года.

ФИО10 была подана заявка на участие в торгах, подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.10.2020 года, все расчеты по приобретению имущества и подписание договора купли-продажи от 10.11.2020 года по лоту N 6 были произведены, денежные средства уплачены в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора и порядке проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении торгов и передаче имущества взыскателю судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявленных требований Ван Ф.Э.В. о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности торгов, и удовлетворения требований ФИО4 о признании Ван Ф.Э.В. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с его регистрационного учета и выселении.

Доводы истца о том, что газета «Санкт-Петербургский курьер» на дату 08.10.2020 года (опубликование сведений о торгах) не являлась периодическим изданием – официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства СПб от 29.06.2011 года № 865 в редакции от 07.10.2020 года, суд отклоняет, поскольку они являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 в редакции, действующей от 26.07.2016 года газета «Санкт-Петербургский курьер» относится к источникам официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2020 года № 805 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 в пункте 2.2 Постановления слова «Санкт-Петербургский Курьер», «Невское время» исключены, слова «журналы «Вестник Администрации Санкт-Петербурга» заменены словом «журнал».

Согласно п. 1.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 173 (ред. от 08.04.2016) "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также материалов иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, подлежащих официальному опубликованию в соответствии с действующим законодательством" нормативные правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты иных исполнительных органов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу на всей территории Санкт-Петербурга в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, но не ранее чем через 10 дней после дня их официального опубликования.

Иные нормативные правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты иных исполнительных органов вступают в силу в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, но не ранее дня их официального опубликования.

Постановления Правительства Санкт-Петербурга, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования (п.1.7 Постановления Правительства СПб № 173).

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление № 865 принято, как следует из его преамбулы в целях обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга. Иными словами Постановление № 865 выступает гарантом реализации прав граждан на получение доступа к информации о деятельности органов государственной власти, следовательно, затрагивает права граждан.

Аналогичным образом затрагивает права граждан и Постановление № 805, поскольку изменяет перечень источников, в которых подлежат публикации правовые акты Правительства Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Постановление № 805 было опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга только 14.10.2020 года и не могло вступить в силу ранее, чем 14.10.2020 года.

Таким образом, на момент публикации извещения о проведении торгов – 08.10.2020 года газета «Санкт-Петербургский курьер» являлась официальным печатным изданием Правительства Санкт-Петербурга.

Ссылки истца на то, что в правовой базе «Консультант Плюс», имеются сведения о начале действия редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 805 – с 07.10.2020 года, суд также не может принять во внимание, поскольку такие сведения не соответствуют нормам действующего законодательства, внесены без учета положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 173.

Не указание организатором торгов в извещении, опубликованным в сети «Интернет», номера печатного издания, в котором опубликовано извещение о торгах, не может влиять на законность проведения торгов, не повлекло ограничения доступа к торгам потенциальных покупателей, не привело к нарушению прав истца.

Газета «Санкт-Петербургский курьер» вышла 08.10.2020 года под номером 34. Иных номеров газеты 08.10.2020 года не публиковалось, следовательно, любое лицо могло однозначно идентифицировать выпуск газеты, в котором опубликовано извещение о проведении торгов.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, ООО «Аксион» в извещении о проведении торгов указало сведения о собственнике (правообладателе) реализуемого имущества в соответствии с документами судебного пристава-исполнителя и исполнительным листом.

Перемена гражданином имени (включающего в себя по смыслу гражданско-правовых норм собственно имя, фамилию и отчество) не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Напротив, согласно положениям пункта 2 статьи 19 ГК РФ, гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Доказательств, подтверждающих, что должник своевременно уведомил своего кредитора о перемене имени, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что извещение о проведении публичных торгов не содержало сведений о собственнике реализуемого имущества, не соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства.

Ссылки истца на нарушение сроков размещения информации о реализуемом имуществе со дня получения арестованного имущества по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Истцом не представлено доказательств, что размещение информации за пределами 10-дневного срока оказало какое-либо влияние на результаты торгов, учитывая, что торги состоялись, в связи с чем существенным нарушением при проведении торгов признано быть не может.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве").

Законодатель не запрещает проведение торгов по реализации арестованного имущества должников в электронной форме.

При этом избрание электронной формы посредством ЭТП проведения торгов обусловлено тем, что преимущества электронного аукциона лучше всего соответствуют целям мер, применяемых в процессе реализации арестованного имущества.

Проведение торгов в электронной форме на электронной площадке не приводит к ограничению, установлению конкуренции, нарушению законодательства о проведении торгов по реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание, что ЭТП функционирует в сети «Интернет» круглосуточно, то любое заинтересованное лицо могло в любое время подать заявку для участия в торгах. Любой претендент мог свободно осуществить все необходимые действия из любой точки страны без затрат, связанных с перемещением к месту нахождения имущества.

Доводы истца о том, что организатор торгов осуществил намеренное ограничение конкуренции путем выбора электронной торговой площадки (ЭТП) для проведения торгов, судом отклоняются, т.к., напротив, проведение торгов посредством ЭТП способствует привлечению более широкого круга лиц для участия в торгах.

Согласно Протоколу № заседания комиссии по определению победителя торгов от 28.10.2020 года в торгах по реализации имущества приняло участие двое допущенных к торгам претендентов – ФИО11, ФИО10, действующая в интересах ФИО4

В ходе торгов был сделан 1 шаг, в результате чего стоимость имущества увеличилась, а не уменьшилась от начальной цены. Имущество приобретено по цене, превышающей его начальную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участвующие в торгах лица действовали недобросовестно, имели намерение на искусственное создание конкуренции при проведении торгов, а также, что участие в торгах названных лиц препятствовало конкуренции покупателей и получении наибольшей цены за продаваемое имущество, не имеется.

Сведений о том, что иные лица желали участвовать в торгах, однако в результате неправомерных действий организатора торгов, в нем не смогли участвовать, также не представлено.

Ссылки истца на наличие согласованности действий участников торгов и создание ими видимости состязательности и активности на торгах с целью недопущения продажи квартиры по наибольшей цене, являются голословными, никаким доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст.ст. 87-89 Закона РФ «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и передачей имущества на реализацию по акту приема-передачи.

Действия судебного пристава-исполнителя до передачи имущества на реализацию, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения правил проведения публичных торгов.

Соответственно, и доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его и не направлял постановления по исполнительному производству, не запросил его персональные данные, постановление о перемене имени не вынес, судом отклоняются.

Несмотря на то, что материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалами дела подтверждается направление истцу иных документов исполнительного производства.

Так, копия акта описи и ареста имущества направлена должнику согласно материалам исполнительного производства, 18.09.2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Копия постановления о передаче имущества на реализацию на торгах направлена истцу 30.06.20202 года (ШПИ №). Также в материалах исполнительного производства имеется собственноручное объяснение истца по исполнительному производству в отношении спорной квартиры.

Зная о наличии вынесенного в отношении него судебного решения о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, должник не мог не знать о том, что в отношении него ведется исполнительное производство.

Более того, сведения об исполнительных производствах находятся на общедоступном сайте сети «Интернет» ФССП России.

Все процессуальные документы направлялись истцу по месту его регистрации – СПб, <адрес>.

Сведений о том, что истец не имел возможности получить копии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному адресу по уважительной причине, не представлено.

В судебном заседании представители истца подтвердили фактическое место жительства истца по месту его регистрации, пояснили, что сведениями об изменении места жительства истца они не располагают.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции, направляемой истцу по месту его регистрации, несет он сам.

Следовательно, ссылки истца на то, что отсутствие сведений о возбужденном исполнительном производстве лишило его права на их своевременное обжалование, в последующем повлияло на результаты торгов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основанием для признания публичных торгов недействительными, не являются.

Доводы истца о том, что судебный пристав не вынес постановление о перемене его имени, судом также не принимаются во внимание, т.к. такие сведения судебному приставу истцом не предоставлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения процедуры реализации заложенного имущества, не представлено как и не представлено сведений о том, что эти нарушения могли повлиять на результат торгов, в связи с чем заявленные требования истца Вана Ф.Э.В. о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, применении последствий признания недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, обязании возвратить уплаченную денежную сумму, являются необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Требования же истца ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Вана Ф.Э.В. к ООО «Аксион», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, применении последствий признания недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании возвратить имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, обязании возвратить уплаченную денежную сумму, - ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ФИО4 к Вану Ф.Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Вана Ф.Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Вана Ф.Э.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года