УИД 65RS0001-01-2023-004699-53
Дело № 2а-5487/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Хадуеве Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным решения главного судебного пристава Сахалинской области ФИО от 04.05.2023 года об отказе в отмене исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона,
установил:
ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование привела следующие обстоятельства.
В связи с незаконным наложением на административного истца исполнительского сбора, ФИО обратилась к Президенту РФ о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> района и судьи <данные изъяты> городского суда ФИО Обращение было переадресовано главному судебному приставу Сахалинской области ФИО, от которого 06.05.2023 года истец получила отписку, в которой он, как и его подчиненные, игнорируя закон, обвиняет административного истца. На портале Госуслуг 15.12.2022 года и 17.12.2022 года истец была уведомлена о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей за якобы несвоевременное погашение долга. 19.11.2022 года в личном кабинете Госуслуг было опубликовано постановление судебного пристава-исполнителя ФИО об исполнительном производстве, в котором ФИО предложено оплатить долг по коммунальной услуге. Истец сразу произвела оплату и через личный кабинет подала заявление о прекращении исполнительного производства, приложив копию квитанции об оплате. Поскольку истец своевременно погасила долг, взыскание с нее исполнительского сбора незаконно. Незаконность действий истец обжаловала в <данные изъяты> городской суд. Судья данного суда ФИО освободила судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> района от участия в судебном заседании и от бремени доказывания. Судебный пристав-исполнитель ФИО надлежаще не известила ФИО о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; в деле нет документов с подписью ФИО о ее извещении. Административный истец вовремя оплатила долг, поэтому взыскание исполнительского сбора незаконно. Руководитель ФИО должен знать процедуру надлежащего извещения должника, несоблюдение которой приводит к незаконным исполнительным действиям, нарушению закона и прав граждан. ФИО просит суд признать незаконными действия главного судебного пристава Сахалинской области ФИО по отказу в отмене исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отношении административного истца, обязать устранить нарушение закона.
Определением от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области; заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – ГП <данные изъяты> области «Единая система обращения с отходами».
В судебном заседании представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в дело.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение ФИО, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.
Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что срок на обращение за судебной защитой ФИО не пропущен. Вместе с тем, при рассмотрении административного иска по существу, оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.
Административным истцом оспариваются действия руководителя УФССП России по Сахалинской области об отказе в отмене исполнительного производства по взысканию с административного истца исполнительского сбора, но поскольку данные действия оформлены соответствующим решением, то, по мнению суда, предметом административного иска является именно решение (ответ) административного ответчика ФИО
Из материалов дела суд установил, что 27.04.2023 года в Администрацию Президента РФ поступило обращение ФИО, в котором административный истец, ссылаясь на незаконное взыскание с нее исполнительского сбора, просила привлечь к ответственности виновных судебных приставов-исполнителей и судью <данные изъяты> городского суда ФИО, вынесшую решению об отказе истцу в иске. Данное обращение было переадресовано в ФССП России, а в последующем, в УФССП России по Сахалинской области для дачи ответа.
04.05.2023 года обращение ФИО было рассмотрено руководителем УФССП России по Сахалинской области ФИО, на обращение дан ответ от 04.05.2023 года, в котором, административный ответчик, разъяснив административному истцу нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего вопросы ведения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, указал об отсутствии нарушений положений данного закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов, а также сослался на решение <данные изъяты> городского суда от 17.02.2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как видно из дела, решением <данные изъяты> городского суда от 17.02.2023 года в удовлетворении административного иска ФИО к должностным лицам ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 года по исполнительному производству №, постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2022 года, исполнительных действий, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 08.06.2023 года решение <данные изъяты> городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.
Из изложенного следует, что постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора вынесено должностных лицом ОСП по <данные изъяты> району на законных основаниях, следовательно, оспариваемое решение руководителя административного органа также является законным.
Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих гражданину.
При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил каких-либо нарушений прав/законных интересов ФИО, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным решения главного судебного пристава Сахалинской области ФИО от 04.05.2023 года об отказе в отмене исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.