Дело № 2-5152/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в общей сумме 189 876 рублей 09 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 997 рублей 52 копеек в том числе уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Classic № с лицевым счетом №, с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную истцом неустойку.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. №), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностными лицами ПАО Сбербанк принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО1 изготовлена и выдана кредитная карта с согласованным сторонами лимитом кредитования, при этом заемщиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также информация о полной стоимости кредита, в соответствии с которыми ФИО1 лимит кредита в размере 100 000 рублей, на срок 12 месяцев, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере 100 000 рублей.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) (включительно) составила 189 876 рублей 09 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, однако выданный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженности за период с (дата) по (дата), задолженность ФИО1 перед Банком составила 189 876 рублей 09 копеек, из которых: 169 672 рубля 26 копеек – сумма основного долга; 20 203 рубля 83 копейки – сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку в исковые требования сумма неустойки не включена. Кроме того, статья 333 ГК РФ также не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере, то есть в размере 189 876 рублей 09 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 4 997 рублей 52 копейки, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) и № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №, выдан (дата) (адрес), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в общей сумме 189 876 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 169 672 рубля 26 копеек; просроченные проценты в размере 20 203 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4997 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Саламатина