Решение по делу № 2-292/2022 от 05.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-292/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-005228-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов напротив произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование». В отношении автомобиля истца на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория». После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено истцу в размере 22400 руб. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 35866 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг по составлению искового заявления – 4500 руб., услуг эксперта - 3500 руб., госпошлины - 2563,67 руб.

При назначении дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал с учетом утончения в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть определена, как разница между установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта с учетом исправления повреждений автомобиля истца путем установки бывших в употреблении запасных частей, в размере 43 514 руб. за минус 32 000 руб., определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении требований, полагала, что истец не был лишен права при обращении в страховую компанию отказаться от страхового возмещения в денежной форме, потребовать восстановления автомобиля в натуре.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «в» п.1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов напротив произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем Suzuki Grand Vitara.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Suzuki Grand Vitara, получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер с левой стороны, повреждение кожуха запасного колеса (возможно скрытые дефекты).

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование». В отношении автомобиля ФИО1 на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория» (страховой полис №ХХХ0150361625 от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП истец ФИО1 для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с соответствующим заявлением обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 22 400 руб. на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к услугам независимого эксперта, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101 188,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1

Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 99587 руб., с учетом износа- 58226 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, г/н №, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов а восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа 39989 руб., с учетом износа, округленно 32000 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как ремонтом новыми запасными частями, а именно, способ исправления повреждений путем установки бывших в употреблении оригинальных запасных частей, не ухудшающих технические характеристики безопасности транспортного средства. В Красноярском крае сформирован рынок запасных частей, позволяющих использовать вышеуказанный метод на данное ТС. С учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства, размер восстановительных расходов Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, г/н № составит 43 514 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по вопросам с первого по второй, поставленным судом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Между тем, оценивая заключение эксперта по вопросам три и четыре, поставленным судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит данное заключение в указанной части немотивированным, поскольку вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля истца за счет использования деталей бывших в употреблении не обоснован, соответствующих нормативно-правовых актов, предусматривающих наличие методик, позволяющих установить экспертным путем размер ущерба с использованием деталей, бывших в употреблении, на дату ДТП, не приведено.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные в абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба истца должен быть определен, с учетом размера восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом установки бывших в употреблении запасных частей, в размере 43 514 руб. подлежит отклонению.

Между тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09. 2014 № 432-П в размер 32 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 27.09.2021 АО «ГСК «Югория» затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, на дату ДТП составляет 27 428 руб., на основании указанной калькуляции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 22 400 руб.

Заключением судебной экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, г/н № в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, округленно составляет 32000 руб., таким разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа между: результатами судебной экспертизы (32000 рублей) и соглашением, заключенным истцом со страховой компанией (22400 рублей), - превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно п. 3.5 Единой методики, в связи с чем, суд полагает, что размер вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения судебной экспертизы №, в размере 67587 руб. (99587 руб. – 32000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №4, предусматривающего право представителя на уменьшение исковых требований, представил заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба до 35866 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35866 руб.

При этом подлежат отклонению доводы стороны третьего лица ФИО3 о том, что, заключив вышеуказанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, истец, по сути, злоупотребил правом, которое выразилось в том, ФИО1 вправе был требовать от страховой компании осуществления восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения в большем размере.

Так, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления согласно чеку от 15.10.2021– 4500 руб., договору оказанию юридических услуг от 15.10.2021, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб. согласно квитанции от 05.10.2021 №000720, так как без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

При этом, с учетом характера спора, сложности спорных правоотношений денежная сумма в размере 4500 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1275,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г.Канске и Канском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, выдан УВД г.Канска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-030, сумму материального ущерба – 35866 руб., сумму судебных расходов в виде: оплаты услуг юриста - 4500 руб., оплаты услуг эксперта - 3500 руб., оплаты государственной пошлины - 1275,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева