Дело № 2а-768/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000552-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 20231 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Кимрскому району Тверской области ФИО2, ОСП по Кимрскому району УФССП Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Общество, административный истец) в лице его представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административными исковыми требованиями, в которых просило признать непропущенным процессуальный срок для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ОСП по Кимрскому району Тверской области ФИО2, не принявшей мер по направлению Взыскателю подлинного исполнительного листа №* по делу № 2-38/2016 Кимрского городского суда Тверской области о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 333 382 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», постановления от 30.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 23362/18/69013-ИП, акта о ненахождении должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и постановление от 30.07.2019 года о возвращении взыскателю исполнительного документа. Признать непропущенным процессуальный срок для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кимрскому району Тверской области, не направившего Взыскателю постановление по результатам рассмотрения жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» от 21.04.2021 года. Обязать должностных лиц ОСП по Кимрскому району Тверской области направить АО «АЛЬФА-БАНК» подлинный исполнительный лист №* по делу № 2-38/2016 Кимрского городского суда Тверской области о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 333 382 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», постановления от 30.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 23362/18/69013-ИП, акта о ненахождении должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и постановление от 30.07.2019 года о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кимрскому району Тверской области на основании предъявленного повторно к принудительному исполнению исполнительного листа №* по делу № 2-38/2016 Кимрского городского суда Тверской области возбудила исполнительное производство № 23362/18/69013-ИП о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 333 382 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»(Приложение №1).

Согласно данным сайта УФССП Тверской области 30.07.2019 года исполнительное производство № 23362/18/69013-ИП о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 333 382 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кимрскому району Тверской области ФИО2 окончено по основаниям, установленным п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание (Приложение №*, №*).

В нарушение требований ст.46 и 47 «Об исполнительном производстве» Административному истцу не были возвращены: подлинный исполнительный лист №* по делу № 2-38/2016 Кимрского городского суда Тверской области о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 333 382 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», постановление от 30.07.2019 года об окончании исполнительного производства, акт о ненахождении должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и постановление от 30.07.2019 года о возвращении взыскателю исполнительного документа.

09.10.2019 года представитель Административного истца направил ходатайство на имя старшего судебного пристава ОСП по Кимрскому району Тверской области, в котором просил отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства № 23362/18/69013-ИП, предоставить сведения о местонахождении подлинного исполнительного документа, объявить исполнительский розыск должника и его имущества, направить взыскателю документы о ходе исполнительного производства(Приложение №4).

Взыскателю не поступало постановление имя старшего судебного пристава ОС11 по Кимрскому району Тверской области о результатах рассмотрения обращения Банка.

21.04.2021 года представитель Административного истца направил жалобу на имя старшего судебного пристава ОСП по Кимрскому району Тверской области, в которой просил провести проверку по фактам нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кимрскому району Тверской области ФИО2 требований ст.46 и 47 «Об исполнительном производстве» в части не возвращения Взыскателю подлинного исполнительного документа, не направления Взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства № 23362/18/69013-ИП(Приложение №5).

Между тем до настоящего времени Взыскателю не поступило постановление старшего судебного пристава ОСП по Кимрскому району Тверской области по результатам рассмотрения жалобы АО «АЛЬФАБАНК» и неизвестно местонахождение исполнительного листа №* по делу № 2-38/2016 Кимрского городского суда Тверской области о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 333 382 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Административный истец просит считать не пропущенным процессуальный срок для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району Тверской области ФИО2 не принявшей мер по направлению Взыскателю подлинный исполнительный лист №* по делу № 2-38/2016 Кимрского городского суда Тверской области о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 333 382 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», постановления от 30.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 23362/18/69013-ИП, акт о ненахождении должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и постановление от 30.07.2019 года о возвращении взыскателю исполнительного документа, поскольку данное нарушение прав Взыскателя длится до настоящего времени.

Административный истец просит считать не пропущенным процессуальный срок для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кимрскому району Тверской области не направившего Взыскателю постановление по результатам рассмотрения жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» от 21.04.2021 года, так как нарушение прав Взыскателя длится до настоящего времени.

К настоящему времени по исполнительному листу ФС №* по делу 2-434/2020 Гвардейского районного суда Калининградской области Должником Взыскателю не возвращено ни рубля.

Протокольным определением суда от 19.05.2023 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кимрскому району ФИО5, ФИО2 освобождена от участия в деле

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики начальник Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кимрскому району ФИО5, представитель ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из возражений представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области следует, что Управление, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции поясняет следующее.

Согласно административного искового заявления представителем взыскателя в Кимрское районное отделение Управления на исполнение направлялся исполнительный документ по делу № 2-38/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Альфа- Банк».

По данным базы данных АИС ФССП по состоянию на 19.05.2023 в адрес структурного отделения исполнительный документ по делу № 2-38/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» не поступал, соответственно исполнительное производство на исполнении отсутствует.

Согласно сведений взыскателя в адрес Кимрского районного отделения судебных приставов Управления направлена заказная корреспонденция, однако сведения о том, что в данном письме находился исполнительный документ по делу № 2-38/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» отсутствуют, а именно отсутствует опись вложения, с указанием номера исполнительного документа (почтовый бланк по форме 107), что не позволяет установить какие документы были направлены в адрес службы судебных приставов. Факт получения административным ответчиком исполнительного документа и, как следствие, наличие у него обязанности возбудить исполнительное производство, не доказан.

Отчет об отслеживании почтового отправления при отсутствии описи вложения не может быть признан безусловным доказательством факта направления и получения исполнительного документа административным ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам административного искового заявления не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2016 года Кимрским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-38/2016 по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных преступлением, которым исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных преступлением – удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» взыскано 1 333 382 рубля 00 копеек.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23 февраля 2016 года. 28 марта 2016 года Кимрским городским судом Тверской области взыскателю выдан исполнительный лист ФС №*.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России исполнительное производство № 23362/18/69013-ИП в отношении должника ФИО4 окончено 30.07.2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец неоднократно обращался с ходатайствами и заявлениями к ставшему судебному приставу Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства, в которых демонстрировал осведомленность о принятом 30.07.2019 решении, об окончании исполнительного производства.

В таких обстоятельствах, административному истцу было достоверно известно еще в 2019 году о не направлении в его адрес подлинного исполнительного листа №* по делу № 2-38/2016 Кимрского городского суда Тверской области о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 333 382 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», постановления от 30.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 23362/18/69013-ИП, акта о ненахождении должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и постановление от 30.07.2019 года о возвращении взыскателю исполнительного документа.

С настоящим административным иском АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд, направив его посредством почты 27.04.2023 года, с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

Доводы о том, что бездействия судебных приставов носят длящийся характер допущенного нарушения, суд полагает несостоятельным.

Начало течения срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) связывает с датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По оконченному исполнительному исполнительные действия не осуществляются, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца, что оспариваемое действие (фактически бездействие) носит длящийся характер. Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца об окончании исполнительного производства. Как следует из содержания заявлений от 09.10.2019 года и 21.04.2021 года, а также представленных документов административному истцу 09.10.2019 было уже известно об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое бездействие в рамках заявленного спора не обладает длящимся характером, поскольку было прекращено в дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30 июля 2019 года, которое в установленном порядке отменено не было.

В связи с этим ошибочно полагать о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя, бездействия в рамках данного исполнительного производства, начиная с 09 октября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец знал о наличии нарушенного права не позднее 09 октября 2019 года, соответственно с названной даты подлежит исчислению установленный десятидневный срок на обращение за судебной защитой.

Между тем административный иск предъявлен в суд 27 апреля 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании непропущенным процессуальный срок для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кимрскому району Тверской области, не направившего Взыскателю постановление по результатам рассмотрения жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» от 21.04.2021 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что по факту его обращения 21.04.2021 года в Кимрское РОСП о проведении проверки по факту нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Кимрскому району требований ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава. В подтверждение своих доводов административный истец представил заявление от 21.04.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9. (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Предметом рассмотрения в рамках данного административного дела является бездействие старшего судебного пристава по непредоставлению ответа на заявление административного истца. Факт поступления такого заявления в службу судебных приставов являлся юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований, поскольку отсутствие у старшего судебного пристава заявления исключало возможность предоставления на него соответствующего ответа.

Однако, заявляя данные требования, административный истец не представил доказательств направления заявления от 21.04.2021 года в адрес Кимрского РОСП, а также доказательств получения административным ответчиком данного заявления.

Кроме того, в возражениях относительно административного иска УФССП России по Тверской области отрицает факт поступления каких либо документов, в том числе и заявления в адрес Кимрского РОСП по состоянию на 19.05.2023 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристав, выразившегося в непредоставлении ответа по результатам рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Кимрскому району Тверской области ФИО2, ОСП по Кимрскому району УФССП Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В.Лефтер

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 года.

Судья С.В.Лефтер